Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0021-01-2025-000175-65

Судья Тюина Н.Л. дело № 33-1398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-162/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29.12.2025, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 08.08.2024 <данные изъяты> сумму задолженности за период с 11.02.2025 по 21.10.2025 в размере 522 515 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 21.10.2025 общая задолженность составляет: 522 515,52 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии – 29 538,52 руб., просроченные проценты – 77 573,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 196 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 171,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 94,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 19,25 руб., неразрешенный овердрафт – 19 469,34 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 765,22 руб., причитающиеся проценты – 197 285,35 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11.02.2025 по 21.10.2025 в размере 522 515,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 450,31 руб.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности размера задолженности и существенных нарушениях норм процессуального права. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссий (596 руб. и 29 538,52 руб.), неразрешенного овердрафта (19 496,34 руб.) и процентов по нему (1 765,22 руб.), признать расчет задолженности, представленный истцом, недостоверным, взыскать с него фактически подтвержденный остаток долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора и с учетом платежей. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно в основу решения положен расчет истца, суд не исследовал порядок формирования задолженности, правомерность комиссий и овердрафта, а также не сопоставил расчет с произведенными платежами. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность начислений.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в виде акцептованного заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9 % годовых на срок 60 месяцев с установлением условий о возврате кредита путем внесения регулярных ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заключение кредитного договора и получение кредита ответчиком не оспаривалось.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не обеспечил погашение ежемесячных платежей.

Пункта 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Тарифами банка предусмотрены штрафные санкции за нарушение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде возникла 11.02.2025, на 21.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 09.08.2024, на 21.10.2025 суммарная задолженность просрочки составляет 209 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118 395,33 руб.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 21.10.2025, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от 08.08.2024 № <данные изъяты> составляет 522 515,52 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 29 538,52 руб., просроченные проценты – 77 573,27 руб., просроченная ссудная задолженность – 196 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 171,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3,25 руб., неустойка на просроченную ссуду - 94,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 19,25 руб., неразрешенный овердрафт – 19 469,34 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 765,22 руб., причитающиеся проценты – 197 285,35 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договор потребительского кредита в заявленном размере 522 515,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неразрешенного овердрафта и процентов по нему обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как верно установлено судом на основании представленного истцом расчета, неразрешенный овердрафт в размере 19 469,34 руб. является оплатой платежей (взносов) по договору страхования, заключенного с ответчиком.

Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 ГК РФ).

При заключении договора потребительского кредита между ответчиком (страхователь) и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (страховщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования на условиях полиса-оферты, приложенного к иску. При недостаточности денежных средств на счете банк обязался предоставлять сумму транша на недостающую сумму для списания.

Подписывая заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ФИО1 дал акцепт на списание денежных средств по договорам, заключенным при посредничестве банка в размере и в даты согласно заключенного договора путем списания средств со счета, открытого в банке, акцепт на исполнение требований страховой компании (перечисление денежных средств), выставленных к банковскому счету в форме в форме прямого дебетования банковского счета. При недостаточности или отсутствии денежных средств, в том числе при получении на исполнение требований, выставленных к банковскому счету, просил возобновить лимит кредитования по договору потребительского кредита на сумму требований, перечислить денежные средства в размере суммы требований на его банковский счет.

Следовательно, оснований для выводов о том, что соглашение об овердрафте между сторонами является не заключенным, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание комиссии за ведение счета и иных комиссий является незаконным со ссылкой на то, что данные комиссии не связаны с самостоятельной услугой, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что банком заявлены ко взысканию комиссия за карту, которая является платой за программу страхования «ДМС Лайт», «Все включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность», стоимость которой составляет 49 999 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» стоимостью 590 руб., комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» в размере 149 руб. ежемесячно.

На основании представленных в материалы дела оферты банка на подключении тарифного плана, заявления ФИО1 о заключении договора потребительского кредита и предоставлении дополнительных услуг, подписанного посредством электронной подписи, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и размерами платы за подключение указанных дополнительных услуг, а также ознакомлен, что имеет право в течение 30 дней с момента подписания тарифного плана отказаться от данных услуг, обратившись в банк с заявлением, однако, заявлений в банк от ответчика не поступало, он продолжил пользоваться услугами страхования и дополнительно предоставленными услугами.

На основании положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные комиссии взимались за самостоятельные услуги, предоставляемые банком. ФИО1 до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности.

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора, согласия на предоставление дополнительных услуг, ответчик был введен в заблуждение относительно его содержания, не имеется.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договора кредитования сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись заемщика, договор банком исполнен, денежные средства ответчику предоставлялись, он ими пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Требований о призвании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчик не отрицал. При этом ФИО1, пользуясь указанными денежными средствами, указанный кредитный договор либо отдельные его условия не оспаривал, договор недействительным не признавался.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просроченную задолженность в общем размере 116,68 руб. (3,25 руб. + 94,18 руб. + 19,25 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и комиссиям, установленным кредитным договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании причитающихся процентов в размере 197 285,35 руб. исходя из следующего.

Согласно расчету истца указанная сумма причитающихся процентов складывается из сумм подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом согласно графику платежей за период с 08.06.2026 по 08.08.2029, т.е. за период после вынесения решения суда. При этом задолженность по договору потребительского кредита заявлена ко взысканию по состоянию на 21.10.2025.

Таким образом, банком фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме за период после вынесения судом решения до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания причитающихся процентов в размере 197 285,35 руб. и его изменении как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам с определением суммы взыскания с ответчика в пользу истца в размере 325 230,17 руб. (522 515,52 руб. - 197 285,35 руб.).

В остальной части размер задолженности истцом определен верно с учетом условий заключенного договора потребительского кредита. Доказательств иных платежей, чем учтенных банком в расчете, ответчиком не представлено, как не представлен и свой расчет задолженности по договору потребительского кредита.

Изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска по заявленным требования уплачена госпошлина в размере 15 450,31 руб.

Пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований (иск удовлетворен на 62,24%), возмещению Банку подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 616,27 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 29.12.2025 изменить, указав на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты> суммы задолженности по договору потребительского кредита от 08.08.2024 <данные изъяты> за период с 11.02.2025 по 21.10.2025 в размере 325 230 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать) руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9 616 (девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 27 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий

Судьи