Апелляционное постановление № 22-5232/2020 22К-5232/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Вертиева И.С. Дело № 22-5232/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого ББАА (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кусочек Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кусочек Р.П. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г., которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ББАА, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Кусочек Р.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ББАА иную меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении ББАА под стражу. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости заключения его подзащитного под стражу, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению защитника, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ББАА основаны на предположениях. Суд избрал столь суровую меру пресечения лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления. Просит учесть, что как личность ББАА характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для содержания ББАА под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кущевского района выражает несогласие с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения, постановление суда просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости заключения ББАА под стражу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ББАА указано только на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ББАА не возможно. В обоснование суд сослался исключительно на тяжесть преступления, в совершении которого на тот момент подозревался ББАА.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности ББАА, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

Следователем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ББАА скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иными действиями воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ББАА намеревается скрыться от органов следствия, угрожать либо иным путем воздействовать на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности ББАА, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ББАА, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении ББАА меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ББАА подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ББАА суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого ББАА меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г., которым в отношении подозреваемого ББАА избрана мера пресечения в виде заключение под стражу – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ ББАА, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 26 сентября 2020 г. включительно.

Обязать обвиняемого ББАА своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...>.

Возложить на обвиняемого ББАА следующие запреты: не выходить за пределы жилого помещения по адресу <...> ежедневно с 19:00 часов до 07:00 часов; не общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, кроме участия в следственных действиях.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого обязанностей и ограничений поручить Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Из-под стражи обвиняемого ББАА освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов