Решение № 2-850/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-850/2017

Гражданское дело № 2-850/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2017 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 29633 рубля 71 копейка.

В обоснование иска указано, что на основании приказа УФССП России по Читинской области от 23 ноября 2007 года № 735 л/с ФИО1 была принята на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Читинской области. 12 января 2015 года служебный катаракт с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Центрального рационного суда г. Читы от 19 апреля 2016 года установлено, что в период прохождения государственной гражданской службы у ответчика на исполнении находились исполнительные производства № 37212/14/75034-ИП и № 37210/14/75034-ИП о взыскании с должника Ф.М.А. в пользу А.Р.Д. морального вреда в размере 150000 рублей, а также взыскании с должника Ф.М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1650 рублей соответственно. 18 апреля 2014 года на основании квитанции серии АЛ № 042200 должником Ф.М.А. задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме, однако 22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Читинской области ФИО1 повторно списала сумму задолженности в размере 151650 рублей со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России». В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Читинской области ФИО1, выразившихся в издании 13 октября 2014 года двух постановлений об аресте и принудительном списании со счета Ф.М.А. денежных средств в размере 150000 рублей и 1650 рублей, Ф.М.А. были причинены убытки в сумме 24333 рубля 71 копейка. Указанным решением суда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.М.А. взысканы убытки в размере 24333 рубля и судебные расходы в размере 5300 рублей. При таких обстоятельствах, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика - бывшего судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца – ФССП России, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФССП России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФССП России по Читинской области от 23 ноября 2007 года № 735 л/с и ФИО1 была принята на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Читинской области; 26 ноября 2017 года между УФССП России по Читинской области и ФИО1 заключен служебный контракт, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права ответственность и иные положения закреплены в должностном регламенте судебного пристава-исполнителя УФССП России по Читинской области, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 23 ноября 2017 года.

12 января 2015 года служебный катаракт с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Центрального рационного суда г. Читы от 19 апреля 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что у ответчика на исполнении находились сводные исполнительные производства № 37212/14/75034-ИП и № 37210/14/75034-ИП от 07 августа 2014 года о взыскании с должника Ф.М.А. в пользу взыскания А.Р.Д. морального вреда в размере 150000 рублей, а также взыскании с должника Ф.М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1650 рублей соответственно. 18 августа 2014 года на основании квитанции серии АЛ № 042200 должником Ф.М.А. задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме. 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, однако 22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Читинской области ФИО1 повторно списала сумму задолженности в размере 151650 рублей со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России». В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Читинской области ФИО1, выразившихся в издании 13 октября 2014 года двух постановлений об аресте и принудительном списании со счета Ф.М.А. денежных средств в размере 150000 рублей и 1650 рублей, Ф.М.А. были причинены убытки в сумме 24333 рубля 71 копейка.

Указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Читинской области ФИО1, выразившиеся в издании 13 октября 2014 года двух постановлений об аресте и принудительном списании со счета Ф.М.А. денежных средств в размере 150000 рублей и 1650 рублей; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.М.А. взысканы убытки в размере 24333 рубля и судебные расходы в размере 5300 рублей.

Платежным поручением от 18 ноября 2016 года № 348556 денежные средства в размере 29633 рубля 71 копейка перечислены на счет Ф.М.А. во исполнение решения Центрального рационного суда г. Читы от 19 апреля 2016 года.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда Ф.М.А., причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя и произвело выплату в возмещение ущерба, в связи с чем по настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

Таким образом, публичное образование в лице своего финансового органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 5 от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» главы III «Обязанности и права судебных приставов» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе статей 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу и являющимся в отношении ответчика преюдициальным судебным актом установлен факт причинения гражданину вреда незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства № 37210/14/75034-ИП (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественный вред в виде убытков должнику по исполнительному производству причинен вследствие виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились эти исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченным исполнительным производствам 13 октября 2014 года вынесла два постановления об аресте и принудительном списании со счета. М.А. денежных средств в размере 150000 рублей и 1650 рублей, соответственно наличие у гражданина - должника по исполнительному производству вреда, виновная противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между ними установлены вступившим в законную силу судебным актом и ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем в рассматриваемом гражданском деле имеются правовые основания для установления регрессного обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а следовательно, с ФИО1 в пользу ФССП России надлежит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 29633 рубля 71 копейка.

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, то суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1089 рублей, исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере 29633 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева