Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1375/2026

№ 2-2708/2025

64RS0004-01-2025-003667-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 680 784 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита-А», при проезде регулируемого перекрестка совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 103 350 руб., что составляет пятьдесят процентов от полной суммы ущерба. В выплате страхового возмещения в недостающей части страховщик истцу отказал, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.04.2025 года обращение ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов». По мнению ФИО1, судом не учтены поданные ее представителем возражения на заключение судебной экспертизы, сделан ошибочный вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об истребовании выплатного дела в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия и информации о режиме работы светофоров на спорном перекрестке.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита-А» и под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 06.07.2024 года возбужденное определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 25.07.2023 года дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушениях, поскольку установить факт того, кто из участников дорожно-транспортного происшествия допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора не представилось возможным.

Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» от 27.11.2024 года № подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 298 000 руб., с учетом износа – 190 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 769 134 руб.

25.12.2024 года ФИО1 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.01.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

16.01.2025 года обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № Ат15240799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 320 076 руб., с учетом износа – 206 700 руб.

Исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2025 года ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 103 350 руб., что составляет пятьдесят процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

31.01.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 680 784 руб., возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.. в чем ей было отказано.

26.03.2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано поскольку не установлено виновное лицо в совершении правонарушения.

В ходе судебного разбирательства определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.10.2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта от 07.11.2025 года № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

При соблюдении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать, то есть с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением с учетом износа составляет 238 500 руб., без учета износа - 366 900 руб., по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 368 000 руб., без учета износа - 811 800 руб., и на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 439 400 руб., без учета износа - 969 300 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 551 521 руб. (541 200 руб.), наступила полная гибель транспортного средства и его дальнейшее восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116 974 руб., величина ущерба - 424 225 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, истец не является потерпевшей стороной, имеющей право на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» № от 07.11.2025 года, установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения судебной экспертизы состоял в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно его механизма.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам, суду не сообщалось, заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом специальных познаний экспертом установлены механизм дорожно-транспортного происшествия и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, а не вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, которую определил суд.

Ссылка стороны истца, в частности в письменных возражениях, на необоснованность выводов судебной экспертизы является личным мнением этой стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлена на иную оценку обстоятельств дела.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, основания сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда отсутствовали.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции из страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» истребовано выплатное дело по факту обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тех-Защита-А», из муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сведения о режиме работы светофоров, расположенных на пересечении улиц <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – на 25.07.2023 года.

По сообщению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 10.03.2026 года светофорный объект, расположенный на спорном перекрестке, 25.07.2023 года находился в рабочем состоянии и работал в обычном режиме без сбоев, режим работы светофорного объекта трехфазный.

Работа первого направления: работа зеленого сигнала светофора в направлении движения от <адрес> составляет 22 секунды и плюс секунды в мигающем режиме и того 25 секунд; работа желтого сигнала светофора составляет 3 секунды; работа красного сигнала светофора составляет 63 секунды и плюс 3 секунды одновременное горение красного и желтого света.

Работа второго направления: работа зеленого сигнала светофора в направлении движения по <адрес> в сторону улицы <адрес> составляет 32 секунды и плюс 3 секунды в мигающем режиме и того 35 секунд; работа желтого сигнала светофора составляет 3 секунды; работа красного сигнала светофора составляет 53 секунды и плюс 3 секунды одновременное горение красного и желтого света.

Работа третьего направления: работа зеленого сигнала светофора «стрелка» по <адрес> составляет 60 секунд и после 3 секунды в мигающем режиме, итого 63 секунды, остальное время 31 секунду стрелка находится в выключенном состоянии.

Работа четвертого направления: работа зеленого сигнала светофора «стрелка» по <адрес> составляет 22 секунды и плюс 3 секунды в мигающем режиме, итого 63 секунды, остальное врем 69 секунд стрелка находится в выключенном состоянии. Длина цикла работа составляет 94 секунд, с 23 часов по 6 часов светофорный объект находится в режиме работы желтого мигания.

В суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, указал, что нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 не привело к дорожно-транспортному происшествию, представленные муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сведения о работе светофоров на спорном перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия и сведения, содержащиеся в выплатном деле второго участника дорожно-транспортного происшествия, не опровергают, а напротив подтверждают сделанные им выводы в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, следует правильный вывод районного суда о недоказанности ФИО1 обстоятельств, объективно подтверждающих, что заявленное событие отвечает признаком страхового случая, а также об отсутствии у истца права предъявить ответчику требование о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом с учетом положений статей 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи: