Решение № 2-6781/2019 2-6781/2019~М0-5408/2019 М0-5408/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-6781/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, взыскании стоимости многооборотной тары.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ФИО2 был заключен договор поставки № П586/15. На основании договора поставщик поставил покупателю товары по адресу торговой точки: 445051, <адрес>, Тольятти г, Маршала ФИО11 ул., <адрес>, БАР «Пивная» на общую сумму 254294 рублей. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 237564 рублей. Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 16 730 рублей. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ На момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 дней. Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара. Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. На момент обращения в суд ответа на претензию не поступило.

ООО «ВТ» просит взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный товар по договору № П586/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16730 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 16730 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 833 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 16730 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 48 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 300 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты стоимости тары.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, доля в ООО «Фортуна», ИП ФИО2 были проданы на неделю ранее до прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, отраженных в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82), а также письменных пояснениях (л.д. 108-111). Дополнительно пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик прекратил осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя, реализовал свою долю в ООО «Фортуна» третьему лицу ФИО7, которая в дальнейшем его передала в пользу третьего лица ФИО8, а накладные, по которым пошла просрочка по платежам были подписаны некой ФИО6, которая приняла товар. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ИП ФИО2 и ООО «Фортуна» были ликвидированы еще в сентябре 2017 г., предпринимательскую деятельность с этого времени не вел. Последнюю партию принимала ФИО6, которая отношение к ИП ФИО2 и ООО «Фортуна» не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «ВТ» не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ставила в известность ООО «ВТ» о смене директора магазина, в который поставлялся товар в тарах. Бизнес передавала по договору купли-продажи, сама проработала лишь месяц, за время осуществления предпринимательской деятельности оформила 4 заявки, которые были оплачены. Магазин пустовал с ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2018 года бизнес был передан ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «ВТ» не признал, пояснил, что ФИО6 является сестрой его продавца, которая заменяла ее в случае болезни. Подтвердил, что бизнес был ему передан ФИО7 Пояснил, что в феврале 2018 года ФИО2 бизнес не вел, ФИО8 извещал поставщика о смене руководителя магазина, в который поставлялся товар ООО «ВТ». Тары, о которых идет речь, оказались у ФИО8 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Сотрудники ООО «ВТ» установили в магазине весы, баллон, холодильник, при прекращении деятельности, весы и баллон сотрудники ООО «ВТ» не забрали. Готов передать данное оборудование ООО «ВТ». Третье лицо не знает, откуда появилась задолженность по двум накладным, подписанным ФИО6 Дополнительно пояснил, что кеги, о которых идет речь в исковом заявлении, были изъяты сотрудниками ООО «ВТ».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» в лице директора ФИО9 и ФИО2 был заключен договор поставки № П586/15 (л.д. 9-16).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.4 договора поставки № П586/15 от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В соответствии с договоренностью сторон, «Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки» (п.6.2 договора поставки).

Истец просит взыскать неустойку за данный период в размере 8833 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 7.7 договора с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца присутствует право требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности равной 16 730 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.2 % в день.

Также по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая, по мнению истца, подлежит возврату.

Тара Количество Стоимость за одну штуку Общая стоимость

Кега 30 л. <адрес> 2 шт. 6 000 руб. 12 000 руб.

Баллон газовый 40 л. 1 шт. 4 000 руб. 4 000 руб.

Общая стоимость невозвращенной тары: 16 000 рублей.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором».

Согласно п. 4.1 договора № П586/15 «Поставщик отпускает продукцию разливное пиво – в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора № П586/15 «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее – тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере».

Исходя из этого, ООО «ВТ» просит взыскать с ФИО2 сумму за невозвращенную тару в размере 48000 рублей (16000 рублей х 3 = 48000 рублей).

Согласно п. 5.3.4 договора № П586/15 Покупатель обязан «Вернуть тару Поставщику, в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора, в течении трех рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 4.2 настоящего Договора»

Согласно п. 7.3 договора № П586/15 «В случае неисполнения Покупателем требований п. 5.3.4 и (или) п. 5.3.9 настоящего Договора по срокам возврата тары, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары».

Судом установлено, что последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 16730 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ Товар оплачен не был. Срок возврата поставленной тары истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 день. Исходя из этого сумма, истец насчитал неустойку за данный период в размере 72 300 рублей.

Согласно акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ИП ФИО2 обороты за период составили 254294 рубля, с конечным сальдо 16730 рублей за неоплату партии, поставленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д. 17-19).

На момент обращения в суд ответа на претензию от ответчика не поступило.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, на основании которого ФИО2 продал 100% доли в ООО «Фортуна» ФИО7 (л.д. 83-84). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО7

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО7 и ФИО8, ФИО7 продала 100% доли в ООО «Фортуна» ФИО8 (л.д. 85). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94) учредителем ООО «Фортуна» является ФИО8

При этом, третье лицо ФИО8 не отрицает, что последняя партия пива по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в период его предпринимательской деятельности в торговой точки по адресу: <адрес>, БАР «Пивная».

При этом, ИП ФИО2, с которым был заключен ООО «ВТ» договор поставки № П586/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 67-69).

Истец просит взыскать 16730 рублей за последние две поставки, которые подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Товар по накладным был принят ФИО10, что подтверждается ее подписями.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в размере 16730 рублей образовалась в период, когда ответчик ФИО2 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, утратил статус индивидуального предпринимателя и фактически данный товар не принимал.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО2 принимал последнюю партию пива ДД.ММ.ГГГГ, по которой образовалась задолженность в размере 16730 рублей, и именно ФИО2 не возвратил тару, за которую истец просит взыскать 48000 рублей, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал долю (100%) в ООО «Фортуна» согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО7, в период осуществления своей деятельности задолженности перед ООО «ВТ» не имел, накладные, по которым возникла задолженность подписаны иным лицом ФИО6, которая не является доверенным лицом ФИО2 и не являлась его работником.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец в ходе судебного следствия не просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего, настаивал на своих требованиях о взыскании с ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № П586/15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости многооборотной тары, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ВТ» о взыскании задолженности по договору поставки отказано, заявленные требования о взыскании неустоек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» к ФИО2 об оплате задолженности за поставленный товар по договору № П586/15 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости многооборотной тары, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина