Постановление № 1-165/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-165/2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

представителя прокуратуры - помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.

старшего следователя отдела СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1

защитника – адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера виде судебного штрафа в отношении:

Овсепян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части автодороги ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> проезда № ТНТ «Мичуринец» по ул. <адрес>, в нарушение установленных требований п. 1.5, ч. 1, п. 10.1 ч. 2, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившего проезжую часть авто-дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения транспортного средства, в результате чего в ходе ДТП, обусловленными вышеуказанными нарушениями ПДД РФ по неосторожности, причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму правого коленного сустава, сопровождавшаяся переломом наружного мышелка и медиального межмышелкового бугорка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартрозом правого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава), причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании старший следователь отдела СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Титова А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, с назначением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомив суд о невозможности явиться в судебное заседание, просивший рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д.171), также в материалах дела (на стадии следствия) имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором он просил применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде штрафа (л.д.170).

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, поддержавший доводы ходатайства по основаниям, изложенным в нём, при этом по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме.

Неявка сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, в материалах дела (на стадии следствия) имеются сведения о возмещении ущерба и заглаживания преступлением вреда ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1

Защитник Акопджанов В.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил назначить его подзащитному судебный штраф в минимальном размер.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий обвиняемого, а также в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным в инкрементируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка..

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к обвиняемому ФИО2. условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что обвиняемый осознаёт характер и последствия освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, предоставив ему срок для уплаты два месяца, после вступления постановления в законную силу.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить ФИО2, прокурору г. Ессентуки, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: