Решение № 2-1804/2024 2-1804/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2024 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 06.12.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone Pro Max Silver 256 Gb imei №, стоимостью 139491 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации за пределами срока гарантии товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. После указанных действий истец был приглашен на проведение проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в ООО СРО Эксперт для проведения проверки качества. По результатам проверки качества, требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МВМ», согласно которому просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 139491 рубль, расходы на погашение процентов по кредиту в размере 8208,03 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 278958 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до выполнения ответчиком обязательств, почтовые расходы в размере 89 рублей 80 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала слушания по делу предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 337492,94 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о взыскании процентов по кредиту в размере 341492,94 рубля, расходы по направлению претензии в размере 89,80 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а так же штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone Pro Max Silver 256 Gb imei №, стоимостью 111599 рублей.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Истцом, согласно искового заявления обозначена цена товара в размере 139491 рублей. Однако, ответчиком представлена детализация по чеку согласно которой стоимость товара составила 111599 рублей, указанное истцом не оспаривалось, потому при рассмотрении дела суд считает установленной цену товара в размере 111599 рублей.

На сотовый телефон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара. ООО «МВМ» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило, так как в период эксплуатации товара, за пределами срока гарантии, последний вышел из строя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу за пределами гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток, истец по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества товара, в результате проведения которой установлено, что представленный к исследованию сотовый телефон имеет дефект – выход из строя системной платы. Характер дефекта - производственный. Стоимость устранения недостатка (замена изделия) составит 58490 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при отсутствии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное сторонами техническое заключение выполненное ООО «СРО Эксперт» оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и является единственным доказательством подтверждающим наличие производственного, существенного дефекта в товаре.

Стороны согласились с указанным заключением, не оспаривали его, признав наличие в товаре производственного существенного недостатка установленным.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым учесть, что по платежному поручению 21311 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена стоимость некачественного товара в размере 111599 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в требуемую истцом денежную сумму за некачественный товар, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, необходимо зачесть сумму в размере 111599 рублей перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет исполнения решения суда в данной части.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone Pro Max Silver 256 Gb imei №, стоимостью 111999 рублей.

Для покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МТС» заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО2 банком был предоставлен кредит в размере 173049,94 рублей.

Из справки АО «МТС» следует, что обязательства по кредитному договору ФИО2 погашены в полном объеме.

Общая сумма выплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору относительно спорного товара - сотового телефона Аpple iPhone Pro Max Silver 256 Gb imei № - 5293,31 рублей с расчетом процентов стороны согласились.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору в размере 5293,31 рублей.

При этом, суд считает необходимым учесть, что по платежному поручению 21311 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена сумма процентов в размере 5293,31 рублей. В связи с чем, необходимо зачесть сумму в размере 5293,31 рублей перечисленную по платежному поручению 21311 от ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет исполнения решения суда в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения требований истца, суд пришел к следующему.

Так, статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде невыплаченной суммы процентов по кредиту.

В своем ответе на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара в <адрес>. Указанное представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец на проведение проверки качества явился. Товар, согласно акта – передачи товара передал ответчику.

После проведения проверки качества товара, ответчиком принято положительное решение по претензии, предложено предоставить реквизиты о чем истцу направлено сообщение.

Истцом реквизиты были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом к указанному сроку доверенность представителя уполномоченного истцом на получение денежных средств истекла, что явилось препятствием для перечисления ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара, новая доверенность оформлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчиком оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает необходимым учесть, что просрочка выполнения требований истца допущена не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, при этом действия (бездействие) истца явилось препятствием для выполнения возложенных на ответчика обязанностей по выплате денежных средств за некачественный товар. Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки следует производить с даты предоставления истцом необходимых для оплаты документов, а именно с 24.03.20224 года (по истечении 10-ти дневного срока с момента оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая изложенное просрочка составляет 96 дней.

Более того, следует учесть, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 4000 рублей. В связи с чем, необходимо зачесть сумму в размере 4000 рублей перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет исполнения решения суда в данной части. Так же следует отметить, что ответчик не уточнил по какому из заявленных требований выплачена в добровольном порядке неустойка, в связи с чем, суд считает необходимым отнести указанную выплату на неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

В данном случае у ООО «МВМ» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке своевременно с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов, чего ответчик своевременно не сделал.

Таким образом, суд считает необходимым признать, что продавец, осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства, не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует оговориться о том, что расчет неустойки по требованиям о возврате стоимости некачественного товара, а так же по требованиям о возмещении суммы переплаты по кредиту согласно положениям Закона «О Защите прав потребителей» имеет аналогичный метод расчета. Учитывая изложенное, а так же тот факт, что данные требования истцом были заявлены согласно претензии одновременно, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его не верным, считает что неустойку следует рассчитывать так: период просрочки выполнения требований потребителя - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента предоставления необходимых для оплаты реквизитов ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 96 дней просрочки. Размер неустойки составляет 107519,04 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая стоимость товара, длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для снижения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате за товар денежной суммы до 6 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств в размере 4000 рублей, следует взыскать с ответчика сумму в размере 2000 рублей. По неустойке за просрочку выполнения требований истца о выплате суммы процентов по кредиту в связи с приобретением товара ненадлежащего качества суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, взыскание неустойки в большей сумме превысит размер понесенных убытков.

Требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения ответчиком обязательства истец не поддерживал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе на получение товара надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует снизить.

При этом, суд считает необходимым учесть, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, указанную сумму суд считает достаточной для компенсации причиненного морального вреда при описанных обстоятельства. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в требуемую истцом денежную сумму за некачественный товар, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, необходимо зачесть сумму в размере 2000 рублей перечисленную по платежному поручению 21311 от ДД.ММ.ГГГГ в счет в счет исполнения решения суда в части компенсации морального вреда.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Суд полагает, данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере, принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний (собеседование 2 судебных заседания) и количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом ФИО2 в размере 7 000 рублей взыскать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 303,80 рублей (на отправку претензии и искового заявления ответчику и в суд), в подтверждение истцом представлены надлежащие доказательства (кассовые чеки) размер и принадлежность указанных расходов представитель ответчика не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, разрешая данное требование, суд учитывает позицию ответчика, который не отказывался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, предпринял попытки для урегулирования спора: назначил проведение проверки качества товара, выразил готовность на выплату денежных средств, однако указанные действия к своевременному удовлетворению требований потребителя не привели.

Так же суд учитывает и действия истца, которые препятствовали своевременному урегулированию спора: несвоевременное предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, несвоевременная подготовка доверенности представителя уполномоченного на получение денежных средств от имени истца.

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 130892,31 рублей (111599 (стоимость некачественного товара) + 5293,31 рублей (сумма процентов по кредиту) + 6000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении процентов по кредиту) + 6000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара) + 2000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65446,15 рублей.

Наряду с изложенным с учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 мировой судья приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер штрафа – 65446,15 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Аpple iPhone Pro Max Silver 256 Gb imei № между ФИО2 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной в качестве процентов по кредиту в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Зачесть сумму в размере 111599 рублей - оплата стоимости некачественного товара, 4000 рублей - оплата неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 5293,31 рублей - оплата суммы процентов по кредиту, в счет исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024 года.

Судья Н.Н. Федорова