Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-1415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.10.2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома 1 «г» по ул. К.Цеткина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Ниссан-Теана, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «КАРСОН». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 09.03.2018 года, выполненному ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта составила 765700 руб., расходы по оценке составили 20000 руб. 13.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., нотариальные расходы 2150 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., по эвакуации в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «КАРСОН», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения истца, его представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 11) и паспортом транспортного средства № (л.д. 40-41).

Судом установлено, что 17.10.2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома 1 «г» по ул. К.Цеткина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Ниссан-Теана г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «КАРСОН»., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан-Теана г/н № нарушил требования дорожного знака 2.6 ПДД и не уступил дорогу автомобилю Mersedes-Benz ML63 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz ML63 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО серия XXX №, виновника происшествия - в АО «МАКС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

27.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6,7,8).

12.01.2018 года представитель страховщика осмотрел транспортное средство, что следует из акта осмотра (л.д. 102-105).

Страховщик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Письмом от 26.02.2018 г. страховщик сообщил истцу и его представителю, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Mersedes-Benz ML63 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 г., произошедшего в <...>.

Согласно отчету № от 26.01.2018 г., выполненному ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, указанные в акте осмотра, в полном объеме не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

На основании экспертного заключения ООО «ДАС» № от 09.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 765700 руб. За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в сумме 20000 руб.

16.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об ее оплате (л.д. 23,24). Страховщик на претензию истца не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13.08.2018 года повреждения, имеющихся на левой лицевой части (передней и задней частях) автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, учитывая характер и особенности механизма (предполагаемого) первоначального контактирования с автомобилем Nissan Teana г/н №, а так же принимая во внимание отсутствие на кузове каких-либо повреждений динамического характера, зеркально сопоставимых со следообразующими поверхностями на левой лицевой части автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № позволяет констатировать о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.10.2017 года, в районе дома 1 «г» по ул. Клары ФИО7 г. Липецка и отраженное в справке № о дорожно-транспортном происшествии, протоколе № об административном правонарушении (административное дело), в действительности не имело место.

Все повреждения, на левой лицевой части кузова автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № (на выступающих частях переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера), зафиксированные на фотоиллюстрациях, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 года, в районе дома 1 «г» по ул. Клары ФИО7 г. Липецка, а при других обстоятельствах.

Исследовать второе контактное взаимодействие между нижней частью кузова автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № и верхней частью ограждения моста, не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем Mersedes-Benz ML63 г/н № и автомобилем Nissan Teana г/н №, в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Эксперт ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал.

Указал, что характер начала отображения (образования) повреждений на левой передней лицевой части автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № (левая боковая часть переднего бампера, левого переднего крыла, левой лицевой части левого заднего крыла и левой боковой части заднего бампера) в процессе контактирования автомобилей происходит при приложении к левой лицевой части переднего бампера, левого переднего крыла скользящего усилия, от которого первоначально отображаются «легкие» следы скольжения с последующим превращением в одну горизонтально ориентированную полосу с ровными параллельными обозначенными краями шириной около 50см (точки образующего объекта). Полоса отображенная на выступающих частях левой боковины переднего бампера и левом переднем крыле прекращается и снова начинает отображаться на выступающих частях левой лицевой части левого заднего крыла и левой боковой части заднего бампера на том же уровне от опорной поверхности и такой же ширины около 50 см (согласно приставленной масштабной линейки). Как видно на фотоизображениях, на поврежденных участках, как в начале, так и в конце автомобиля, увеличения приложения усилия к левой лицевой части не имеется. Отсутствие повреждений такого же характера на лицевой части левых дверей свидетельствует о том, что приложение усилия для образования повреждений происходило от следообразующего объекта, ограниченного по высоте, ширине и расстоянию приложения самого усилия к следоотображающему объекту. А поскольку, следы были отображены практически по всей габаритной длине автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № (от переднего бампера и до заднего бампера) - это говорит о том, что автомобиль перемещался параллельно следообразующему объекту, с твердым расположенным на расстоянии около 30 см от уровня опорной поверхности, жестко закрепленном и имеющим ровную абразивную поверхность контактного взаимодействия шириной около 50см. Характер механизма следообразования повреждений направлен вдоль продольной оси исследуемого автомобиля от передней части, к задней и незначительным давлением слева направо. Подобные повреждения являются характерными для случаев контакта с препятствием в виде объектов малых форм городской архитектуры (например, ограждения, пандусы, заборы и т.п.) при динамичном состоянии исследуемого автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №.

Характер механизма образования повреждений на левых дисках переднего и задних колес свидетельствует, как отмечено выше, что в момент контакта со следообразующим объектом данное колесо не вращалось (находилось в статическом состоянии).

Характер образования следов повреждений на задней части левой подножки и на задней части левой задней двери автомобиля могли образоваться от приложения усилия от вращающегося переднего колеса другого автомобиля, которое в момент контакта было вывернуто влево до упора, поскольку контакт был первоначально с левой подножкой, а затем с лицевой частью задней двери автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №.

Анализом повреждений на левой передней габаритной плоскости автомобиля Nissan Теаnа г/н № установлено, что повреждения левой боковой части переднего бампера и левого переднего крыла на исследуемом автомобиле Nissan Теаnа г/н №, исходя из их формы, характера и направлению образования, глубины внедрения и расположению от поверхности земли, образованы в результате прямого контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым расположенным на расстоянии около 20 - 60 см от уровня опорной поверхности следообразующим объектом, жестко закрепленном на опорной поверхности и имеющим абразивную поверхность контактного взаимодействия, а в верхней части еще и с выступающими острыми краями.

Точки образующего объекта получали превращенное линейное отображение (так называемые динамические следы). Ширина и количество линий зависят не только от числа точек, которые в них отображаются, но и от взаимного расположения точек относительно направления, в котором взаимно перемещаются контактирующие участки участвовавших в следообразовании объектов. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие в виде объектов малых форм городской архитектуры (например, ограждения, пандусов и т.п.) при динамичном состоянии исследуемого автомобиля Nissan Теаnа г/н №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.10.2017 года, в районе дома 1 «г» по ул. Клары ФИО7 г. Липецка и отраженное в справке № о дорожно-транспортном происшествии, протоколе № об административном правонарушении, в действительности не имело место.

Все повреждения, на левой лицевой части кузова автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № (на выступающих частях переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла и левой боковой части заднего бампера), зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2017 года в районе дома 1 «г» по ул. Клары ФИО7 г. Липецка, а при других обстоятельствах.

Исследовать второе контактное взаимодействие между нижней частью кузова автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № и верхней частью ограждения моста - не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем Mersedes-Benz ML63 г/н № и автомобилем Nissan Теаnа г/н № в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

Эксперт ФИО8 также показал, что автомобиль Mersedes-Benz ML63 г/н № на место дорожно-транспортного происшествия прибыл не своим ходом, и в положение, в котором зафиксировали его на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, он был установлен с помощью механических средств по следующим установленным фактам. Правое переднее колесо автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, которое находится в подвешенном состоянии, имеет на беговой дорожке и боковине шины следы наслоения песка, что свидетельствует о том, что данное колесо длительное время не эксплуатировалось, а находилось в статическом состоянии. В месте нахождения заднего правого колеса на влажном грунте обочины отсутствуют следы качения (въезда) колеса с проезжей части на обочину. Имеются незначительные следы качения и смещения грунта в месте нахождения шины колеса. Это свидетельствует о том, что автомобиль был поставлен на колеса и перемещен вперед на несколько сантиметров. Отсутствие следов волочения на верхней торцевой поверхности бетонного ограждения при контакте от перемещения нижней части кузова и деталей автомобиля. Задняя часть днища автомобиля не контактирует с торцевой частью поверхности бетонного ограждения. Отсутствие динамических следов в виде царапин, задиров и наслоения цементно-грунтового вещества на нижней части переднего бампера автомобиля и деталей, располагающихся рядом. Отсутствие динамических следов перемещения на передней части подрамника, кронштейна стабилизатора и на самом стабилизаторе поперечной устойчивости. Имеются незначительные следы статического происхождения (при установке автомобиля сверху) и т.д.

В связи с невозможностью решения первого вопроса определения о назначении экспертизы решение второго вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года, не имеет логического смысла.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Истец и его представители в судебном заседании с выводами экспертного заключения не согласились.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля Mersedes-Benz ML63 г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, нотариальных расходов, расходов на услуги эвакуатора, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года