Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 252154, 04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5721,54 рублей, ссылаясь на то, что <дата> ответчик управляя автомобилем * * * рег.знак № ***, осуществляя движение по <адрес> г. Сызрани, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, метеорологическую и окружающую обстановку, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри рег.знак № *** под управлением ФИО2, после чего изменил направление движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем * * * рег.знак № *** под управлением ФИО3 и автомобилем * * * рег.знак № *** под управлением ФИО4 <дата> по данному факту было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что кроме ФИО1 никто телесных повреждений не получил. <дата> начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> решением Сызранского городского суда вышеуказанное постановление изменено - из описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Автомобиль * * * рег.знак № ***, принадлежащий ФИО5 и автомобиль * * * рег.знак № ***, принадлежащий ФИО2 застрахованы в ООО «Поволжский страховой альянс», по договору КАСКО. Страховая компания признав случай страховым <дата> произвела страховую выплату в размере 67054,04 рублей ФИО5, <дата> перечислило страховое возмещение на ремонт автомобиля * * * рег.знак № *** 185100 рублей согласно счету на оплату № *** от <дата> ИП ФИО6 <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить истцу понесенные в связи с ДТП убытки размере 252154,02 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не погашен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО8, участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем * * * рег.знак № ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел как с <адрес>, который совершал поворот направо, во избежание столкновения он начал тормозить и принял левее, но столкновение с автомобилем Тойота Камри избежать не удалось, от удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, который откатываясь от удара назад столкнулся с другим автомобилем. Было составлено две схемы ДТП, поскольку произошло разногласие в месте столкновения с автомобилем Тойота, считает правильной вторую схему от <дата>, где указано место столкновения с его слов, поскольку столкновение произошло на перекрестке, а в момент столкновения автомобиль Тойота находился в процессе совершения поворота направо и не успел закончить поворот.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс», просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлена вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается результатом судебной автотехнической экспертизы № *** от <дата>.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования оставил на усмотрение суда, поддержал свои доводы в предыдущих судебных заседаниях, в которых пояснял, что <дата> в день ДПТ он двигался на автомобиле * * *, рег.знак № *** по <адрес> в г. Сызрани по крайней правой полосе, подъехав к перекрестку с <адрес> остановился, так как по обочинам дороги было много снега, посмотрел налево, направо, помех не было, повернул направо, и немного проехав с ним совершил столкновение автомобиль, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> произошло примерно в 20-25 метрах от перекрестка, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля ответчика. После столкновения его автомобиль остановился на <адрес> в районе <адрес>. ФИО1 после столкновения выехал на встречную полосу движения и столкнулся с другими автомобилями. По факту ДТП было составлено две схемы, на схеме места ДТП от <дата> ответчик указал столкновение в точке № ***, а по его мнению место столкновения было дальше от перекрестка и подтверждается записью с видео-регистратора. Пояснил, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП - чистый асфальт, снег только начинал идти. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, но его остановили. Полагает, что виновным с совершении ДПТ является именно ФИО1, поскольку он двигался с превышением скорости. Страховое возмещение он получил в виде оплаты ремонта своего транспортного средства на СТО и в настоящее время его автомобиль отремонтирован.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> он управлял автомобилем * * *, рег.знак № *** который арендовал у собственника указанного автомобиля ФИО5 В момент ДТП он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Параллельно его автомобилю в левом ряду двигался автомобиль Лада Гранта. Поравнявшись передней частью своего автомобиля с автомобилем Лада Гранта, последний после удара с автомобилем ВАЗ начал смещаться и задней частью прижал его автомобиль в сугроб. Сам момент столкновения автомобиля * * * с автомобилем Лада Гранта он не видел.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании <дата> инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 пояснил, что <дата> на место ДТП он не выезжал. По факту ДТП инспектором ФИО11 было составлено две схемы. Объяснения им были отобраны только у ФИО4, остальных участников ДТП опрашивал инспектор ФИО11

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в 18 час.10мин. на <адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО1 и * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО2, движущихся в попутном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО1 изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО3 и автомобилем * * *, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО4, которые двигались во встречном направлении.

По факту дорожно-транспортного происшествия работниками ОГИБДД была проведена проверка и в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ *** от <дата>, из которого следует, что водитель субботкин М.С., управляя транспортным средством * * * рез.знак № *** в условиях снегопада не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем * * *, рег.знак № ***, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** и автомобилем * * *, рег.знак № ***, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Менделя А.В. от <дата> указанное постановление было отменено по жалобе ФИО12

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО14, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Решением Сызранского городского суда от <дата> вышеуказанное постановление изменено, а именно из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 15).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем * * *, рег.знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем, ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановление об административном правонарушении УИН 18№ *** от <дата> (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль * * *, рег.знак № ***, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии НТ № ***) (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № *** КАСКО от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** без учета износа заменяемых деталей составила 67054,04 рублей (л.д. 16-29).

На основании акта о страховом случае № *** от <дата> ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 67054,04 рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № *** от <дата> (л.д. 5, 30).

Автомобиль * * *, рег.знак № ***, принадлежащий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии НТ № ***) (л.д. 36).

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.знак № *** без учета износа заменяемых деталей составила 185 100 рублей (л.д. 39-51).

На основании акта о страховом случае № *** от <дата>, акта выполненных работ ИП ФИО6 по восстановительному ремонту автомобиля * * *, рег.знак № *** ООО и счета на оплату № *** от <дата> «Поволжский страховой альянс» перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 185100 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 32, 52-53, 54, 55).

<дата> ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ответчика ФИО1 претензии № *** и № *** с предложением возместить страховщику понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 185100 рублей и 67054,04 рублей, однако претензии были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления в действиях водителей причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, производство которой поручено экспертам ООО «СамараЭксперт» (л.д.170-174).

Согласно заключения эксперта ООО «СамараЭксперт» от <дата> № *** (л.д. 185-206) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу о механизме наступления дорожно-транспортного происшествия: автомобиль * * * двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед автомобилем * * * со второстепенной дороги <адрес> в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал с правым поворотом автомобиль Тойота. Так как скорость автомобиля ВАЗ была больше скорости автомобиля Тойота, и водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота путем снижения скорости до скорости движущегося впереди автомобиля Тойота, то произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Тойота. После первоначального столкновения автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней левой частью с передней левой частью автомобиля Лада Гранта, движущегося во встречном направлении по левой полосе, в результате чего автомобиль Гранта изменил направление движения и скорость, сместился на правую полосу своего направления движения, тем самым создал помеху для движущегося в попутном направлении сзади по правой полосе автомобиля ФИО15, после чего произошло столкновение в правую заднюю часть автомобиля Лада Гранта передней частью автомобиля ФИО15.

При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля * * *, рег.знак № *** ФИО9 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем * * *, рег.знак № ***, так как не имел технической возможности снизить скорость движения своего автомобиля, до скорости движущегося впереди автомобиля * * *, рег.знак № ***; водитель автомобиля * * * рег.знак № ***, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем * * *, рег.знак № ***, так как выезд * * *, рег.знак № *** на полосу движения * * *, рег.знак № ***, и столкновение указанных автомобилей произошло за время, которое меньше времени реакции водителя ФИО3 на опасность; водитель автомобиля * * *, рег.знак № ***, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем * * *, рег.знак № ***, так как с момента выезда на полосу движения автомобиля и до столкновения указанных автомобилей прошло время, которое меньше остановочного времени автомобиля ФИО15 с момента возникновения опасности.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и действия данного водителя находятся прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>.

Кроме того исследованием раскадровки видеофайлов определено точное место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиля Тойота Камри координатами места столкновения являются координаты, отображенные на кадре 3921 (3961 - 40 = 3921), а именно: N53,158433; Е48,464962; скорость 15 км/ч. Указанные координаты экспертом введены в программу "Яндекс Карты" и таким образом установлено место столкновения, которое находится на расстоянии 2,41м после пересечения проезжей части <адрес> г. Сызрани. А также определена длина пути указанного автомобиля с момента его выезда на проезжую часть <адрес> до места столкновения, которая составляет 11,67 м. Экспертом составлена масштабная схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на которой указано расположение автомобилей после столкновения, места столкновений указанных автомобилей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что экспертиза проведена с выездом на место совершения дорожно-транспортного происшествия, с исследованием видеозаписей с камер видео-регистраторов, установленных в автомобилях участников данного дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СамараЭксперт» суду не представлено.

Доводы представителя истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО7 о том, что вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых следует, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, что свидетельствует о вине водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что водителем ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и имеется вина ФИО1, суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца материального ущерба в размере 252154,04 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.