Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2182/2019;)~М-2207/2019 2-2182/2019 М-2207/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

16RS0037-01-2019-002996-50 Дело № 2-114/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вологодской СИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 500 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 01 коп.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 202 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 180 500 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность – 67 408 руб. 76 коп., неустойка по кредиту – 11 941 руб. 49 коп., неустойка по процентам – 1 562 руб. 42 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 99 587 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск признал частично – в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал, просил снизить сумму неустойки до 3 000 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 202 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180 500 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность – 67 408 руб. 76 коп., неустойка по кредиту – 11 941 руб. 49 коп., неустойка по процентам – 1 562 руб. 42 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых – 38 255 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,00% годовых – 61 332 руб. 74 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что основной долг в размере 67 408 руб. 76 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с неустойкой по кредиту в размере 11 941 руб. 49 коп. и неустойкой по процентам в размере 1 562 руб. 42 коп. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 255 руб. 08 коп. и размер договорной неустойки в связи с неисполнением условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 332 руб. 74 коп., всего – 99 587 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанных неустоек.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчик – также не предпринял должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО «Татфондбанк» в ведение временной администрации, с учетом положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 10 000 руб. не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 01 коп.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вологодской СИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вологодской СИ в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 912 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 01 коп., всего – 95 722 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления Вологодской СИ о взыскании с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.