Решение № 2-1320/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1320/2025

дело № 2-1320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Требования, с учетом уточненного искового заявления, мотивированы тем, что 24 июня 2023 года между ООО «Рольф» - продавцом и ФИО3 – покупателем заключен договор купли-продажи <***> бывшего в употреблении автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 765 000 рублей. Совершая данную покупку, ответчик ФИО3 воспользовалась потребительским автокредитом.

Согласно принятым заемщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от 26 июня 2019 года, ею был заключен договор потребительского автокредита <***>, которые состоят из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий сроком до 26 июня 2026 года с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,9% (размер ежемесячного платежа, начиная со второго – 17 903 рубля 60 копеек).

АО «МС Банк Рус» исполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО3 <***> денежные средства в размере 761 824 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО3 согласно п. 10 Индивидуальных условий передала в залог в пользу кредитора вышеуказанный автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

27 июня 2019 года было зарегистрировано уведомление № 2019-003-767354-755 о регистрации залога движимого имущества в отношении вышеуказанного автомобиля.

23 мая 2023 года между ФИО1 – покупателем и ФИО3 – продавцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. На совершение данной сделки ФИО3 не получила согласие банка – залогодержателя АО «МС Банк Рус».

ФИО1 не знала и не предполагала, что автомобиль находится в залоге. Не зная о том, как оформляется залог автомобиля, она полагала, что соответствующие сведения на залоговые автомобили поступают в ГИБДД, а, следовательно, если в ГИБДД произвели перерегистрацию купленного автомобиля в собственность истца ФИО1, то она предполагала, что купила юридически чистый автомобиль.

В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме оплачивала ежемесячные платежи по кредиту АО «МС Банк Рус». Вследствие этого банк в 2024 году обратился в Вяземский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, с ответчика в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана сумма задолженности в размере 333 406 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на транспортное средство Mazda 3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

К моменту вынесения решения суда указанный автомобиль принадлежал ФИО1, залог на автомобиль, оформленный 26 июня 2019 года в пользу Банка, сохранялся.

Фактическое местонахождение ФИО3 установить не удавалось, в суды она не являлась и кредит не оплачивала. Тем самым, ФИО1 понимала, что единственным способом исполнить решение суда остается наложить взыскание на имущество – спорный автомобиль, и в ближайшее время она вероятнее всего лишится данного транспортного средства, если долг не будет оплачен в полном объеме. Это крайне невыгодно экономически и нанесет существенный интересам ее семьи, поскольку автомобиль необходим для семейных разъездов и перевозки детей на занятия и к врачам.

В сложившейся ситуации принято вынужденное решение – произвести погашение долга перед банком за должницу ФИО3 денежными средствами ФИО1, и перед рассмотрением дела в апелляционной инстанции за должника ФИО3 погасили долг по кредитному договору в размере 333 406 рублей 64 копеек и оплатили государственную пошлину, взысканную судом в размере 12 534 рубля 07 копеек, а всего 345 940 рублей 71 копейку.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции долг ФИО3 был полностью погашен денежными средствами ФИО1, что дало возможность ФИО1 не лишиться автомобиля, а для ФИО3 – неосновательное обогащение.

Сумма, сбереженная ответчиком ФИО3, составила 345 940 рублей 71 копейку. Все обращения к ней (ФИО3) не дали результата: она скрывается, уклоняется от общения, тем самым показывает, что возвращать сумму не намерена.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег имущество в виде денежных средств в сумме 345 940 рублей 71 копейки и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2025 года составляет 92 521 рубль 47 копеек.

Необходимость обращения в суд повлекла для ФИО1 дополнительные судебные расходы, выразившиеся в затратах на оплату государственной пошлины в размере 13 481 рубль, на почтовые отправления – 385 рублей 24 копейки, оплата труда адвоката в сумме 60 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 345 940 рублей 71 копейку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 92 521 рубля 47 копеек, а начиная с 23 сентября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от суммы основной задолженности - 345 940 рублей 71 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины – 13 481 рубля 00 копеек; почтовые расходы – 385 рублей 00 копеек, расходы на оплату труда представителя – 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 признала, о чем представила письменное заявление.

Поверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-54/2024 по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, имеются основания для его принятия и удовлетворения требований истца.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом указанной нормы права, за истцом подлежит признанию право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 436 рублей 70 копеек (13481,00х70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <***>): сумму неосновательного обогащения в размере 345 940 (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей 71 копейку; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 92 521 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 47 копеек, а начиная с 23 сентября 2025 года проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные от суммы основной задолженности - 345 940 рублей 71 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 30 копеек; почтовые расходы – 385 (триста восемьдесят пять) рублей 24 копейки; расходы по оплате услуг представителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 (паспорт серия <***>) право на частичный возврат налоговым органом государственной пошлины в сумме 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 копеек, уплаченной в ПАО СБЕРБАНК Доп.офис № 9038/01241 по чеку по операции от 02 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

22.09.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

06.10.2025 – составлено мотивированное решение,

07.11.2025 – вступает в законную силу