Апелляционное определение № 33-11/2026 33-586/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Перспектива плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «Перспектива плюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, утвержден тариф по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в размере 22 рубля 96 копеек за 1 кв. м. В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и №. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, просили суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138795 рублей 87 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 23559 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 11 копеек, почтовые услуги в размере 400 рублей 34 копейки, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 рубля 92 копейки.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Перспектива плюс», указав, что им производилась оплата в соответствии с направляемыми ответчиком в адрес истца платежными документами для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг с указанием периода оплаты и наименования услуги. С учетом уточнения исковых требования, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной истцу суммы за электроэнергию ОДН, рассчитав показатель vKp в соответствии с пунктом 54 Правил №, обязать произвести перерасчет начисляемой истцу платы по управлению и содержанию МКД, исходя из следующего перечня услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 0,36 рублей за 1 кв. м, уборка территории в размере 1,69 рублей за 1 кв. м, эксплуатация и техническое обслуживание газового комплекса (ГРПШ) специализированной организацией ООО «Термотехнология» в размере 3,93 рубля за 1 кв. м, услуги управления (30%) в размере 6,88 рублей за 1 кв. м, услуги программно-информационного обеспечения (ГИС ЖКХ) в размере 0,04 рубля за 1 кв. м, связь, транспорт в размере 0,15 рублей за 1 кв. м, налоги при УСНО 1 % в размере 0,29 рублей за 1 кв. м, содержание и благоустройство придомовой территории в размере 0,22 рубля за 1 кв. м, текущий ремонт - устранение частичных неисправностей (замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовых инженерных систем, замена перегоревших электролампочек, ремонт плафонов и светильников, электропроводки и др. в местах общего пользования; частичный ремонт кровли (в местах протечки локально); замена разбитых стекол в местах общего пользования, ремонт входных дверей в подъездах и в вспомогательных помещениях, связанных с износом, ремонт труб водостока и прочее в соответствии с перечнем работ и услуг по договору управления) обслуживание домофона и входных дверей в размере 1,29 рублей за 1 кв. м; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212357 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21552 рубля 05 копеек, убытки в размере 359239 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перспектива Плюс» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Плюс» взыскана задолженность по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138795 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 23559 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 11 копеек, почтовые услуги в размере 400 рублей 34 копейки, оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей

ООО «Перспектива Плюс» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 354 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Перспектива Плюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение, удовлетворив встречные исковые требования. Указывает, что судом не дана оценка исковым требованиям ФИО2 о том, что жилые и нежилые помещения многоквартирного дома оснащены автономными инженерными коммуникациями и инженерно-техническим оборудованием. Ответчик также указал, что суд необоснованно отказал в перерасчете начисленной ФИО2 суммы за электроэнергию по ОДН, в соответствии с формулой № Приложения № к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Перспектива Плюс» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО «Перспектива плюс» по доверенности ФИО8, генерального директора ООО «Перспектива плюс» ФИО9, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и управляющая организация ООО «Перспектива плюс».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Перспектива Плюс» и уполномоченным представителем ФИО10 установлена плата за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 22,96 рублей с квадратного метра в месяц (т. 1, л.д. 42-48).

Согласно пункту 2.2.3 договора оплата коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, ОДН по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведение производится собственниками в управляющую организацию.

Поводом обращения в суд ООО «Перспектива плюс» послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по оплате услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138795 рублей 87 копеек, а также пени – 23559 рублей 54 копеек.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, в расчет включены электроэнергия СОИ, холодная вода СОИ, содержание общего имущества, водоотведение СОИ.

Проверив представленный истцом ООО «Перспектива плюс» расчет задолженности и пени, суд первой инстанции счел его достоверным и согласился с ним.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик обязан оплачивать в силу действующего законодательства, однако оплата произведена с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138795 рублей 87 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23559 рублей 54 копейки.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ФИО2 указывает на отсутствие задолженности, применение ООО «Перспектива плюс» незаконных тарифов при расчете оплаты коммунальных услуг.

Обращаясь в суд со встречным требованием о возложении обязанности произвести перерасчет суммы за электроэнергию на ОДН, ФИО2 ссылается на необходимость ее расчета в соответствии с формулой № Приложения № к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязать произвести перерасчет начисляемой истцу платы по управлению и содержанию МКД, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212357 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21552 рубля 05 копеек, убытки в размере 359239 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что для производства коммунального ресурса «горячее водоснабжение» и «отопление» в вышеуказанном МКД используется коммунальный ресурс газоснабжение, а не электроэнергия.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Перспектива плюс» взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 11 копеек, почтовых услуг в размере 400 рублей 34 копейки, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда об обязанности ФИО2 по несению бремени оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и управляющая организация ООО «Перспектива плюс».

В соответствии с указанным протоколом общего собрания была установлена плата за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 22 рубля 96 копеек с квадратного метра в месяц.

Судом установлено, что все существенные условия Договора управления были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика ФИО2, являющегося собственником двух нежилых помещений.

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО2 указал, что жилая часть МКД и нежилая часть МКД оснащены самостоятельными (автономными) системами инженерных коммуникаций, однако при расчете ОДН электроэнергия обществом применена формула № Приложения № к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в своих расчетах ответчик указывает показатель vKp =0, что явно противоречит действительности, так как в жилой части дома расположено оборудование, потребляющее электроэнергию для производства и подачи коммунальных услуг исключительно в жилые помещения дома. В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной истцу суммы за электроэнергию ОДН, рассчитав показатель в соответствии с п. 54 Правил №.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Поскольку определение объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества (ОДН) в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «Перспектива Плюс», является юридически значимым обстоятельством, то апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы (л.д. 37-42, т. 4).

Согласно заключению эксперта АНО СКЦ от КА/0325/612 от ДД.ММ.ГГГГ на основе первичных документов определен объем и размер платы за коммунальную услугу – электроэнергия по ОДН в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящийся на нежилые помещения № и №, использованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы на ОДН за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для помещения 48 составил 71205 рублей 37 копеек, для помещения 82 – 40843 рубля.

В отношении заключения эксперта АНО СКЦ от КА/0325/612 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 и представителем ООО «Перспектива плюс» ФИО8 для подтверждения доводов о наличии дефектов экспертного исследования представлены рецензии АНО «Общество. Социальные коммуникации» «М15-КА/0325/612/Р-25 от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Астраханский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным сторонами рецензиям, судебная коллегия установила, что, при производстве расчетов объема и размера платы за коммунальную услугу – электроэнергия по ОДН в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящийся на нежилые помещения № и №, использованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом неверно произведен расчет коммунальной услуги, так как были допущены арифметические ошибки.

Таким образом, для разрешения данного спора и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО СКЦ.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО СКЦ от КА/1225/612 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем и размер платы за коммунальную услугу – электроэнергия по ОДН в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящийся на нежилые помещения № и №, использованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем электроэнергии на ОДН для помещения 48 составил 12729,88 кВт, объем электроэнергии на ОДН для помещения 82 составил 7238,14 кВт. Размер платы на ОДН за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для помещения 48 составил 74 850 рублей 96 копеек, для помещения 82 – 42 994 рубля 47 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и дополнительное заключение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение метода исследования; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств опровергающих объективность выводов эксперта, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил и разъяснил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы сторонами по делу в установленном законом порядке не опорочены и не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что объем и размер платы за коммунальную услугу – электроэнергия по ОДН в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящейся на нежилые помещения № и №, принадлежащие ответчику ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом при расчете был завышен.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая, что истцом ООО «Перспектива плюс» расчет платы ОДН по электроэнергии произведен в большем объеме, чем предусмотрено нормами законодательства, требования ФИО2 в части произвести расчет электроэнергии по ОДН, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Перспектива плюс», судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из доказанности факта наличия задолженности ФИО2 по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы судебного эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива плюс» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 923 рубля 32 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 847 рублей 86 копеек, с учетом установленного экспертом объема и размера платы за коммунальную услугу – электроэнергия по ОДН.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе стороны ответчика, формула, содержащаяся в пункте 13 приложения № к Правилам N 354, отражает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, которая закреплена в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) без учета их фактического отопления, что не предусматривает возможности исключения какой-либо площади из указанных общих площадей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует для обслуживания нежилых помещений газовую котельную и обязан оплачивать услуги по техническому обслуживанию крышной газовой котельной в двойном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ФИО2 не ставил вопрос о включении данного газового оборудования в состав многоквартирного дома, сведения о передаче данного оборудования в собственность многоквартирного дома не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ООО «Перспектива Плюс» денежные средства, внесенные ответчиком на оплату коммунальных услуг, были зачислены по своему усмотрению за иные периоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ФИО2 платежных документов (платежных поручений), плата за содержание и обслуживание общего имущества вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истцом платежи обоснованно были засчитаны за предыдущие периоды, по которым имелась задолженность.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения используются им не для личного пользования, а в коммерческих целях, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, вопреки заявленным встречным исковым требования, в данном случае не применимы.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части размера взысканной суммы, соответственно подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, подтверждающие несение данных расходов доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании их с ФИО2 в размере 28 000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Перспектива плюс» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению и снижению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженности по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 122 923 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 14 847 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 3 634 рубля 62 копейки, почтовых расходов в размере 400 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя до 28 000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива Плюс» об обязании произвести перерасчет суммы ОДН за электроэнергию. В указанной части подлежит принятию новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с обязанием ООО «Перспектива Плюс» произвести перерасчет начисленной ФИО2 суммы за электроэнергию по ОДН в размере 15872 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, разница в размере начисленной суммы электроэнергии по ОДН в размере 15872 рубля 55 копеек исключена из размера задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг, взыскиваемых ООО «Перспектива Плюс», в связи с чем, в дополнительном перерасчете данная сумма не нуждается.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженности, неустойки, судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженность по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 923 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 14 847 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 62 копейки, почтовые расходы в размере 400 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива Плюс» об обязании произвести перерасчет суммы ОДН за электроэнергию. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ООО «Перспектива Плюс» произвести перерасчет начисленной ФИО2 суммы за электроэнергию по ОДН в размере 15872 рубля 55 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.