Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002766-48

Дело №10-7-2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «06» мая 2019 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

защитника лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, адвоката Бедаревой О.В.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, ФИО1,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Сеновцевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2018г. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

отдельным процессуальным документом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2018г. прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что суд, квалифицируя действия ФИО1 как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, неверно применил нормы касаемые порядка назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа и в связи с этим необоснованно прекратил уголовное дело.

Просит учесть, что в силу правовой позиции верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов <...>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ относится к преступления в сфере экономической деятельности, в том числе с причинением ущерба государству, состав является формальным, что по мнению государственного обвинителя, не влечет правовых оснований дл прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бедарева О.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылается на необоснованные утверждения государственного обвинителя на отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненным преступлением, поскольку диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, поскольку непосредственным объектом преступления, совершенного ФИО1, является установленный порядок государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, как считает защитник, состав преступления не предусматривает причинение преступлением материального ущерба и возможность его возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку, до поступления уголовного дела в апелляционную инстанцию просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также отсутствие сведений об уважительности его неявки, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Исмагилов И.А. доводы апелляционного представления поддержал, полагал необходимым обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Защитник ФИО1 адвокат Бедарева О.В. возражала против удовлетворения представления, указав, что в отношении ФИО1 обоснованно прекращено уголовное дело, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ не предусматривают исключений в части возмещения ущерба с формальным составом преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как следует из фактического содержания обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, обоснованность квалификации действий подсудимого была проверена мировым судьей.

Вместе с тем, решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применение положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон и не выполнил требования ст. 25.1 УПК РФ по установлению общих оснований (условий) для освобождения от уголовной ответственности.

Так, мировой судья не указал ни одного фактически установленного им в ходе рассмотрения дела основания прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УПК РФ, ограничившись лишь изложением в постановлении мнений участников процесса и положения законодательства в этой связи.

Суд не оценил и не убедился в принятии, как о том, указала защитник в возражениях, мер по заглаживанию ФИО1 вреда, причиненного преступлением, исходя из конструкции состава вменяемого ему преступления, не предполагающего наличие <...> стороны и материального вреда, который может быть заглажен. При этом, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26.10.2017г., предполагающем обязанность суда в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы защитника о том, что не наступило вредных последствий от совершенного ФИО1 преступления не могут служить безусловным и единственным основанием к прекращению уголовного дела в порядке ст. 76.2 УПК РФ, поскольку состав преступления является формальным, соответственно нарушены публичные права и интересы относительно законности внесения в государственный реестр юридических лиц сведений, касаемых соответствующей регистрации такого действия.

Таким образом, учитывая изложенное, судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, требованию обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию ст. 25.1 УПК РФ, а также отсутствии сведений о принятии мер к заглаживанию вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении таких вопросов необходимо дать комплексную оценку в судебном решении конкретным действиям, предпринятым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления), при этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и только после этого дать обоснованную правовую оценку о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УПК РФ, чего судом первой инстанции выполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2018г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отменить; апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-388/2018 на судебном участке № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.