Решение № 2-7460/2024 2-7460/2024~М-5323/2024 М-5323/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-7460/2024

Дело № 2-7460/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-011071-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании услуг б/н от 08.04.2024, обязать ответчика возвратить принятый в ремонт измельчитель FRANK TE-125, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 33 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указывает, что 08.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту измельчителя FRANK TE-125, в соответствии с договором истцом было уплачено 33 700 руб. 00 коп., срок выполнения ремонта по условиям договора составил 10 дней, при этом срок выполнения ремонта ответчиком был нарушен, в связи с чем истец направила претензию, на которую ответ так и не поступил, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец направила своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту измельчителя FRANK TE-125 (л.д. 33).

В соответствии с Договором от 08.04.2024 стоимость услуг составила 15 000 руб. + 18 700 руб.

В соответствии с п. 1 Договора от 08.04.2024 срок проведения диагностики не может превышать 10 (десять) рабочих дней.

02.05.2024 года (л.д. 38) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывал на нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д.34-35).

В то же время, согласно приложенному истцом к исковому заявлению акту выполненных работ №G-110424-3080, аппарат - измельчитель FRANK выдан ей ответчиком и получен ФИО2 11.04.2024, стоимость работ составила 33 710 руб. Наличие у истца на руках указанного акта убеждает суд в том, что после проведения ремонта измельчитель был возвращен заказчику.

Истцом 11.04.2024 года произведена оплата в размере 33 170 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.04.2024 на сумму 15 000 руб. и чеком по операции от 11.04.2024 на сумму 18 710 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги по ремонту измельчителя оказаны в полном объеме, измельчитель передан истице, после чего она повторно обратилась к ответчику за ремонтом.

В судебном заседании ответчиком представлено письмо №03/12 от 13.12.2024 года, направленное в адрес истца, в котором ответчик указывает на необходимость истцом забрать из сервиса измельчитель отходов.

Также истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что 19.04.2024 года истец направил в адрес ответчика сообщение «Вы нам ремонтировали измельчитель, он не работает», таким образом, из представленной переписки усматривается, что по состоянию на 19.04.2024 года измельчитель уже находился у истца. Указанное достоверно подтверждает, что 11.04.2024 года измельчитель был получен ФИО2 у ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, основанного на нарушении ее права на своевременное выполнение ремонтных работ, суд не усматривает, поскольку срок проведения ремонта ответчиком не нарушен, а на наличие недостатков ремонтных работ истица не ссылалась, их не конкретизировала. В этой связи, истец не лишена возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иных личных неимущественных прав в рамках предмета и оснований заявленного иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

По правилам Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

в окончательной форме решение принято 13.01.2025 года