Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3586/2017

№2-3586/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есеневич ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 22 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25150 руб., в том числе: восстановительный ремонт в размере 20 150 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48055 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 251 руб. 50 коп. в день; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д.123).

Определением суда от 24.10.2017г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Полагала, что разница между невыплаченной суммой ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составила менее 10%, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Считает, что поскольку к досудебной претензии истцом не был приложен договор оказания услуг, требования о взыскании расходов по составлению такой претензии не подлежат удовлетворению. Просила суд освободить от взыскания штрафа на данные расходы истца.

Период заявленной истцом неустойки полагала неверным, поскольку все необходимые документы, включая корректные реквизиты счета, были предоставлены истцом только 13.03.2017, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 03.04.2017 (с 21-го дня от 13.03.2017).

Размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта являются судебными издержками и подлежат снижению. Кроме того просила учесть, что ответчиком было выплачено истцу 2000 руб. в счет возмещение данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.124).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 22 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

Письмом от 11 января 2017 года ответчик сообщил, что к заявлению не приложено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.135).

06 февраля 2017 года истцом представлено запрошенное страховщиком постановление (л.д. 137).

27 февраля 2017 года ответчиком направлено письмо о некорректно представленных истцом реквизитах и необходимости уточнить данные сведения (л.д.138).

13 марта 2017 года истцом представлены корректные банковские реквизиты ответчику (л.д.140, 150).

15 марта 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 161300 руб. (л.д. 69-оборот, 70).

Не согласившись в размером выплаты, истец проведя 18.04.2017г. оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, которая им получена 16 мая 2017 года (л.д. 14-17).

24 мая 2017 года ответчиком выплачено еще 48500 руб. (л.д. 12, 81).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 209 800 руб. (161300+ 48500 = 209 800), в том числе: 206300 – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - расходы на претензию, 2000 руб. – расходы на нотариальную претензию (л.д. 68).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 400 руб. (л.д. 26).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 27.09.2017 года №6073/08-17 составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 900 руб. (л.д.94).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, размер невыплаченного ущерба составил 23600 руб. (229900 -206300 = 23 600).

Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца полежат удовлетворению в данной части в полном объеме, то есть в размере 20 150 руб.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, расходы, понесенные истцом на составление претензии (с учетом выплаченного ответчиком возмещения на претензию - 1500 руб.) в размере 3 500 руб. (л.д.14-17), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Довод ответчика о непредоставлении истцом договора оказания услуг, подтверждающий расходы по составлению досудебной претензии опровергается описью вложения заказного письма, принятым Почтой России 05.05.2017 (л.д.16), в связи с чем судом отклоняется.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 23 650 руб. (20 150 + 3 500 = 23 650).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. надлежит отказать.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11825 руб.( 23650 х 50% = 11825).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, к заявлению должны быть приложены в том числе постановление по делу об административном правонарушении, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 22 декабря 2016 года. Вместе с тем все обязательные к предоставлению документы (включая корректные реквизиты счета) были получены страховщиком 13 марта 2017 года.

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с момента предоставления потерпевшим всех необходимых ответчику документов для страхового возмещения – то есть с 13 марта 2017, который истекал 02 апреля 2017 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 02.04.2017 суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период: с 03.04.2017 по 24.05.2017 (52 дня), из расчета на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 68 600 руб. составит 35 672 руб. (68 600 х 1% х 52 = 35 672); за период с 25.05.2017 по 24.10.2017 (152 дня) на размер невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг по составлению претензии (3500 руб.) 23 650 руб. составит 35 948 руб., а всего 71 620 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.68).

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (204 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (23 650 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д.68) Между тем требований о взыскании таких расходов страховщику не предъявлялось.

С учетом изложенного суд полагает возможным зачесть выплаченные ответчиком денежные средства в размер расходов истца подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 000 руб. (л.д.90).

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 90,04% от заявленной суммы (35 150 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 31 650 руб., что составляет 90,04% от заявленной суммы), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 подлежат распределению в следующих размерах: с ответчика в размере 12 605 руб. 60 коп. (14000 х 90,04% = 12605,6), с истца в размере 1 394 руб. 40 коп. (14000 – 12605,6 = 1 394,4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Есеневич ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Есеневич ФИО14 страховое возмещение в размере 23650 руб., штраф в размере 11825 руб., неустойку за период с 03.04.2017 по 24.10.2017 в размере 20000 руб., убытки в размере 8000 руб., а всего 63475 руб.

В удовлетворении исковых требований Есеневич ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., неустойки за период с 16.03.2017 по 02.04.2017, с 03.04.2017 по 24.10.2017 в размере 51 620 руб., а также убытков в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 12 605 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Есеневич ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 1 394 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 749 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова