Решение № 2А-2145/2024 2А-2145/2025 2А-2145/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-2145/2024

УИД № 79RS0002-01-2025-004556-14

Дело № 2а-2145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей осуществить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Биробиджанскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности с должника ФИО8

Согласно определению Биробиджанского районного суда от 03.07.2025 по делу № 2-894/2021 сумма задолженности по исполнительному листу № составляет 1 464 568 рублей 89 копеек.

Однако, согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 1443153 рубля 12 копеек.

По состоянию на 01.09.2025 г. на сайте ФССП корректировка суммы задолженности не произведена. Вышеуказанные исполнительные действия должностным лицом не осуществлены.

01.09.2025 он обратился с жалобой в ОСП, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описки в исполнительном производстве.

05.09.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Биробиджанскому району ФИО3 вынесла постановление об отказе в рассмотрении его жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому рай ФИО4 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответа по существу жалобы, а именно коррекции суммы остатка задолженности в постановлении, ему не предоставлено. В постановлении сумма по-прежнему числится неверная 1 443 153 рублей 12 копеек. Утверждает, что жалоба была им оформлена надлежащим образом, в письменной форме, подписана им, содержала все необходимые сведения о должностном лице, бездействие которого им оспаривалось.

Таким образом, считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 3 статьи 14, статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в не приобщении расчета суммы задолженности процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности и невнесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству, в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно: положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Отменить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району ФИО3 от 05.09.2025.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району ФИО3 рассмотреть жалобу и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении корректировки информации о ходе исполнительного производства в части указания правильной суммы задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району ФИО4 вынести постановление об исправлении описок по факту не верно указанной суммы задолженности в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав 1 464 568 рублей 89 копеек.

Административный ответчик ФИО2 в возражениях на административный иск просила оставить его без удовлетворения. В обоснование указала, что исполнительный лист серии №, выданный Биробиджанским районным судом ЕАОР по делу № 2-894/2021, предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Биробиджанскому району 28.10.2021, в результате чего было возбуждено исполнительное производство от 01.11.2021 №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 443 153 рублей 12 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк». Взыскатель ООО «Сетелем Банк» в отделение жалобами на сумму взыскания по исполнительному производству не обращался. 18.08.2025 произведена замена стороны взыскателя на ФИО1

02.09.2025 от ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) поступила жалоба на постановление должностного лица службы. Данная жалоба специалистом по делопроизводству зарегистрирована 02.09.2025 и передана на рассмотрение должностному лицу 03.09.2025. По поданной жалобе врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3 было принято 05.09.2025 решение об отказе в её рассмотрении по существу в связи с тем, что заявителем нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа». В соответствии с Требованиями непосредственное содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа, в том числе основания подачи жалобы и заявленные требования (ч. 2 ст. 124 Закона), подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (п. 7 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам). Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).

Административный истец предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ, что вложение самостоятельной жалобой не является.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведена проверка доводов изложенных ФИО1 и материалов исполнительного производства №-ИП, в результате вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении в части изменения суммы задолженности 1 464 568 рублей 89 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как следует из материалов дела, Биробиджанским районным судом ЕАО 23.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2-894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому с последней взыскана сумма задолженности в размере 1 443 153 рубля 12 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 415 рублей 77 копеек. Всего сумма взыскания составила 1 464 568 рублей 89 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного исполнительного листа от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № предметом взыскания указана задолженность в размере 1 443 153 рубля 12 копеек.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу. ООО «Сетелем Банк» заменен на правопреемника ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

02.09.2025 через Единый портал государственных услуг от взыскателя ИП ФИО1 в ОСП по Биробиджанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, которой присвоен №.

Из текста данной жалобы следует, что ФИО6 просит рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве.

Постановлением от 05.09.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району ФИО3 данная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку она не соответствует утвержденным приказом ФССП России от 06.07.2022 требованиям к форматам жалоб, непосредственное содержание жалобы должно быть указано в самом электронном обращении, жалоба, направленная во вложении к обращению, самостоятельной жалобой не является, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Не согласившись с отказом в рассмотрении жалобы и удовлетворении его требований, административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Пунктом 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как было указано выше 02.09.2025 через Единый портал государственных услуг ИП ФИО1 направил жалобу в ОСП по Биробиджанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в которой указано, что он просит рассмотреть жалобу, прикрепленную в архиве.

Во вложении к данной жалобе административным истцом был прикреплен файл, в котором содержался электронный образ документа – жалобы ИП ФИО1 в порядке подчиненности адресованной начальнику ОСП по Биробиджанскому району.

Из содержания электронного образа жалобы следует, что ИП ФИО6 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в том, что на сайте ФССП России по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности указана неправильно 1 443 153 рубля 12 копеек, при том, что общая сумма, взысканная с ФИО5 составляет 1 464 568 рублей 89 копеек. Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 01.09.2025 корректировка на сайте ФССП не произведена. ФИО1 указал, что отсутствие надлежащей корректировки препятствует получению ответов от регистрирующих органов и делает невозможным осуществление исполнительных действий. Просил рассмотреть жалобу в установленный 10 дневной срок и направить ответ на неё, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении корректировки информации о ходе исполнительного производства в части указания правильной суммы задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности, обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Оставляя жалобу без рассмотрения 05.09.202, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Биробиджанскому району ФИО3 указала, что она не соответствует утвержденным приказом ФССП России от 06.07.2022 требованиям к форматам жалоб, непосредственное содержание жалобы должно быть указано в самом электронном обращении, жалоба, направленная во вложении к обращению, самостоятельной жалобой не является.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения № 1, 2 к настоящему Приказу).

Таблица 2 Приложения № 2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

Дополнительно к жалобе, поданной 02.09.2025 через ЕПГУ, административным истцом приложен документ, именуемый как жалоба, подписанная графической подписью ИП ФИО1

Содержание жалобы ИП ФИО1, являющейся вложением к жалобе, поданной через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что она подана в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке (жалоба подана участником исполнительного производства - взыскателем; из ее содержания следует, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве; подана в порядке подчиненности; содержит сведения о том, какие действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов обжалуются; содержатся требования).

Таким образом, с учетом вложения ИП ФИО1 электронного образа жалобы в текстовом формате, соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве, указания в жалобе, поданной по установленной ФССП форме, данных должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, номера исполнительного производства, своих данных, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной административным истцом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд усматривает формальный подход старшего судебного пристава при оставлении жалобы административного истца без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 25.05.2017 № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исправления суммы задолженности, указана сумма задолженности согласно исполнительному документу 1 464 568 рублей 89 копеек.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства от должника ФИО5 удержано в счет погашения задолженности 25 959 рублей 59 копеек, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, указание судебным приставом-исполнителем неверной суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 443 153 рублей 12 копеек, каким-либо образом права административного истца не нарушило, не повлекло для него негативных правовых последствий в виде неполучения всей суммы задолженности.

Таким образом, вышеназванная совокупность оснований, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району ФИО4, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей осуществить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.