Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Гражданское дело № 2-496/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 01 ноября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик на своем земельном участке, в нарушение СНиП 30-02-97, в непосредственной близости от стены её квартиры установил душ и посадил виноград. Душ не имеет слива, в результате чего грязные, использованные воды идут под стену квартиры и подмывают фундамент, разрушая его, в квартире появился затхлый запах, сырость и плесень. Корни винограда также вредят фундаменту квартиры.

В результате чего истец и ее дети не имеют возможности полноценно пользоваться своей квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести душ в другое место и пересадить виноград.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что его летний душ не вредит квартире истца. Душ не протекает, в нем имеется слив в канализацию. Стена квартиры ФИО3 мокнет от дождей и снега, так как отсутствует отмостка и отливы. Виноград он спилил под корень сам добровольно.

Третье лицо ФИО4 и ФИО4, каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что душ и виноград Т-вых разрушают их квартиру.

Третье лицо ФИО5 пояснила в судебном заседании, что квартиру ФИО1 уже купила в запущенном состоянии, у прежних хозяев протекала крыша. Их душ и виноград тут не причем, они находятся на этом месте более 20 лет.

Третье лицо - представитель администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО6, действующая на основании доверенности пояснила в судебном заседании, что в связи с поступлением жалобы от ФИО1 она выходила на участок ФИО2, произвела замеры сфотографировала обстановку на месте. Расстояние от стены квартиры ФИО1 до душа ФИО2 составляет 20 см. Душ представляет из себя герметичный закрытый каркас, обшитый пластиковыми панелями. Пол в душе забетонирован, щелей между полом и стенами нет, имеется канализационный слив в виде трубы, который соединен со сливной ямой. Виноград посажен в 1м. от стены и на момент осмотра был срезан.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из представленных в суд доказательств истец ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 владеет 1/2 долей квартиры и земельным участком по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическое землепользование осуществляется по стене квартиры.

На земельном участке ответчика расположен летний душ и посажен виноград.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что именно использование летнего душа ответчиком ФИО2 наносит вред ее квартире. Доказательств наличия в доме сырости, плесени и разрушения фундамента не имеется.

Утверждение истца об отсутствии в душе у ответчика слива для воды являются голословными, суд находит его не соответствующими действительности. Как следует из объяснений в суде представителя сельсовета ФИО6, душ герметичен, в нем имеется бетонный пол и слив, соединенный с канализацией.

Из представленных в суд фотографий и объяснений участников процесса следует, что на всей протяженности стены квартиры истца со стороны земельного участка ответчика отсутствует отмостка фундамента. Один из скатов крыши квартиры истца ФИО1 направлен на сторону земельного участка Т-вых, специальных отливов не имеется, в результате чего вода стекает с крыши прямо к стене круглый год и подмачивает ее.

Конструкция душа ФИО2 предполагает его сезонное использование только в теплое время года.

Со слов истца ФИО1 она не догадывалась о существовании душа у Т-вых несколько лет с момента покупки квартиры, обнаружила его только этим летом, когда при заправке бака, ФИО2 вовремя не перекрыл кран и вода пошла через край.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что использование душа ФИО2, влечет для квартиры ФИО1 какие-либо неблагоприятные последствия не имеется.

Сам по себе факт, что душ расположен на расстоянии менее 1м. от стены не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его использование влечет разрушение стен и фундамента.

Кроме того, как следует из объяснений в суде ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 душ ими был построен в 1990 году. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (актуальная редакция утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года № 849), устанавливающие минимальные расстояния от различных хозяйственных построек, приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года, то есть уже после его постройки.

Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности пересадить виноград также не имеется, поскольку он посажен на расстоянии не менее 1м. и на дату вынесения судом решения, спилен ответчиком.

Судебные расходы в пользу ФИО1 не подлежат взысканию с ФИО2 в связи с отказом истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев