Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5596/2016;)~М-4860/2016 2-5596/2016 М-4860/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2 – 23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к администрации г. Комсомольска – на – Амуре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьим лицам МУП проектный институт «Комсомольскгорпроект», ООО «КомсомольскТИСИЗ», ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, о признании акта согласования места положения границ земельного участка недействительным, признании незаконными действий администрации г. Комсомольска – на – Амуре в части изменения координат точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка и о возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с оформленными ранее документами, признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и кадастровой выписки, о возложении обязанности по установке металлических штырей, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МУП Проектный институт «Комсомольскгорпроект», третьему лицу ООО «КомсомольскТИСИЗ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в 2011 году, о возложении обязанности по восстановлению забора, об освобождении части участка от грунта и выполнению водоотводных канав, о возмещении затрат на выполнение кадастровых работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам и, с учетом его увеличения и уточнения без изменения его обоснования (письменные заявления от (дата) и (дата)), просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании арендованного ею земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, Хапсоль – 1, (адрес), признать недействительным акт согласования места положения границ земельного участка 27:22:0020601:316 с зам. главы г. Комсомольска – на – Амуре ФИО4 от (дата); признать незаконными действия администрации г. Комсомольска – на – Амуре, как собственника земельных участков, в части изменения координат точек границ арендуемого ею земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, признать границами арендуемого ею земельного участка точки с координатами: т. Н1 с координатами Х = 684448,80; Y = 3314096,62; т. Н2 с координатами Х = 684460,26; Y = 3314133,63; т. Н. 3 с координатами Х = 684436,20; Y = 33144141,67; т. Н4 с координатами Х = 684423,96; Y = 3314104,95; а также обязать администрацию г. Комсомольска – на – Амуре, ООО «КомсомольскТИСИЗ» внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу – прежние координаты точек границ, в соответствии с оформленными ранее документами, т. Н1 с координатами Х = 684448,80; Y = 3314096,62; т. Н2 с координатами Х = 684460,26; Y = 3314133,63; т. Н. 3 с координатами Х = 684436,20; Y = 33144141,67; т. Н4 с координатами Х = 684423,96; Y = 3314104,95; признать недействительными документы ФИО2 в виде межевого плана от (дата), кадастровой выписки от (дата), кадастровый паспорт от (дата)6 года; обязать ФИО2 установить на место ранее самовольно вырванные ею металлические штыри, установленные МУП «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка, стоимость данной услуги составила 7520 руб.

В обоснование своих требований истица по первоначальному требованию ФИО1 указала, на основании постановления главы г. Комсомольска – на – Амуре за (№) – па от (дата) был предоставлен из земель населенных пунктов в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес) в аренду земельный участок (№) в кадастровом квартале 27:22:020601 площадью 1000 кв. м., в связи с этим, истица оформила необходимые документы: межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Комсомольска – на – Амуре за (№) – па от (дата), договоры аренды за (№) от (дата) и за (№) от (дата), разрешение на строительство за № RU 273002000 – 34 – и.

По заявлению истицы специалистами МУП «Геополис» составлен межевой план с указанием границ выделенного земельного участка с использованием городской системы координат, распоряжением главы г. Комсомольска – на – Амуре за (№) – р от (дата) составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с таблицей выноса поворотных точек границ земельного участка с указанием спутниковых координат.

По заявлению истицы ФИО1, (дата) МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» были разбиты на земельном участке поворотные точки, которые закреплены металлическими штырями.

Арендуемый ФИО1 земельный участок был учтен в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по (адрес) с координатами на основании вышеуказанных документов.

После чего, истице стало известно, что ФИО2, занимающая соседний земельный участок под строительным номером 78, расположенный по адресу: (адрес), использует часть ее земельного участка, на что указывают установленная деревянная изгородь, свалка различных предметов.

Добровольно ответчик ФИО2 отказалась освободить арендованный истицей земельный участок, препятствия в его пользовании не устранила.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 от (дата), имеющем сведения о существующих координатах участков и уточненные, арендуемого ответчиком ФИО2, было произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес) с исправлением кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, аренду которого осуществляет истица ФИО1

В межевом плане, арендуемого истицей ФИО1 земельного участка, также имеются координаты точек земельного участка.

Исходя из анализа указанных документов, истица ФИО1 считает, что кадастровой ошибки не было, поскольку координаты точек, граничащих между собой земельных участков совпадают полностью.

При проведении съемки земельного участка по (адрес), ФИО2 руководствовалась границами фактического пользования земельным участком, огороженным забором, поскольку она ранее заняла земельный участок и истица ФИО1 должна руководствоваться установленным забором, а не документами, выданными собственником земельных участков – Администрацией г. Комсомольска – на – Амуре.

Истица ФИО1 использует земельный участок на основании договоров аренды от (дата) и от (дата). В период действия договора, на основании акта согласования с зам. главы г. Комсомольска- на – Амуре от (дата) места положения границ земельного участка 27:22:0020601:316 с участием кадастрового инженера ФИО5, вносятся изменения в границы арендуемого ею земельного участка, чем изменена схема расположения и координаты точек границ. В результате, измененные границы арендуемого ею земельного участка по точкам Н2 и Н3 попадают на земли общего пользования – скотопрогон, чем могут нарушаться права третьих лиц.

Об указанных действиях истицу ФИО1 никто не уведомил, договор аренды земельного участка не изменен, протокол разногласий с истицей не составлялся, а в результате данных действий изменился предмет договора аренды земельного участка, заключенного с ней.

При этом, акт согласования местоположения границ арендуемого истицей ФИО1 земельного участка (№) по (адрес), подписанный зам. главы г. Комсомольска – на – Амуре от (дата), не отменен на (дата).

В связи с чем, последняя считает, что действия администрации г. Комсомольска – на – Амуре и ответчика ФИО2 являются незаконными и нарушающими ее конституционные права.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании недействительными результатов проведенного МУП «Геополис» межевания земельного участка (№) по (адрес), арендуемого ФИО1 в 2011 году, обязать ФИО1 в кратчайшие сроки восстановить на прежнем месте снесенную длиной около 20 метров ею часть забора между участками (№) и (№) по (адрес), отодвинуть грунт на своем участке от забора на расстояние, исключающее его сползание на ее участок, выполнить водоотводные канавы вдоль всей линии забора на границе участков, возместить ей затраты на выполнение кадастровых работ, связанных с устранением кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году при выполнении кадастровых работ на участке (№), в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование своих требований указала, что на арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:18 имеются необходимые правоустанавливающие документы, а также земельное дело, выполненное в 1989 году, содержащее акт согласования границ земельного участка, межевой план, которые подтверждают статус земельного участка, как ранее учтенного в системе государственного кадастрового учета. Ее земельный участок огорожен с четырех сторон деревянным забором, который в течение 20 лет никуда не передвигался.

На ее участке имеется незаконченный строительством объект капитального строительства, приобретенный по договору купли – продажи в 2009 году. Ее земельный участок является смежным с земельным участком, который арендует ФИО1

Граница между смежными участками, арендуемыми истицей и ФИО1, согласована прежними правообладателями указанных участков и обозначена на местности забором, существующим уже более 20 лет.

В связи с этим, считает, что в 2011 году работники МУП «Геополис», проводя кадастровые работы на земельном участке ФИО1, нарушили действующее земельное законодательство, не приняв во внимание наличие фактической границы между их земельными участками, обозначенной на местности забором, наметили новую границу между земельными участками, не приняв во внимание существующую границу на местности в виде забора, не информировали ее о проведении данных работ, тем самым нарушили ее права.

Также указанные работники допустили ошибку в определении координат существующих границ, которая была воспроизведена в кадастровом учете.

О том, что в 2011 году были произведены кадастровые работы, которыми были затронуты интересы истицы, последнюю никто не проинформировал, о том, что такие работы были произведены истица узнала со слов соседей С-вых, которые собрались ломать забор в апреле 2016 года.

Весь период времени, в течение которого истица арендует земельный участок, она вела благоустройство и строительство жилого дома с учетом уже имевшегося забора, однако, с момента аренды соседнего участка ФИО1, последняя начала сносить на своем участке ограждения, установила новое ограждение со стороны скотопрогона, в 2012 году завезла грунт и выравнивала его с помощью экскаватора, который во время работы упал и сломал часть забора.

Свои обещания отремонтировать забор ФИО1 не выполнила. В конце 2016 года С-вы объяснили истице, что граница между их участками должна быть сдвинута на ее участок, указали на металлические трубы, вбитые в землю на территории ее участка. Истица полагает, что требование ФИО1 о переносе забора является попыткой расширить свой участок, чем будут нарушены ее права, так как, в случае переноса границы на ее участок, площадь соседнего участка увеличится, а площадь ее участка уменьшится в сравнении с правоустанавливающими документами.

В связи с этим, истица обратилась в ООО «КомсомольскТИСИЗ» для выполнения кадастровых работ, в ходе проведения которых выяснилось, что в отношении земельного участка строительный (№) на (адрес) с кадастровым номером 27:22:20601:18, выполненных ООО «Геополис» в ноябре 2011 года была допущена кадастровая ошибка в отношении определения координат существующих фактически границ земельного участка (№), в том числе, границы между их смежными участками, воспроизведенная в процессе кадастрового учета. Источником ошибки явился межевой план, составленный в 2011 году.

На основании межевого плана от (дата), подготовленного в связи с уточнением местоположениия границ и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), с исправлением кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 27:2260020601:316, заключения кадастрового инженера ФИО5 и заявления городской администрации кадастровая ошибка была устранена органом кадастрового учета, были исправлены учетные данные в отношении земельных участков (№) с кадастровым номером 27:22:0020601:316 и земельного участка (№) по (адрес) с кадастровым номером 27:22:0020601:18, в соответствии с данными межевого плана от (дата).

В результате указанных действий истица в течение 5,5 месяцев истица вынуждена была заниматься охраной оставшейся части заборного ограждения, ходить по инстанциям, тратить личное время на изучение законодательства, подготовку документов, составление объяснений и заявлений в связи с жалобами соседки.

В связи с данными действиями, у истицы ухудшилось здоровье, появились боли в сердце, нарушился ночной сон, она обратилась за медицинской помощью, испытывала нравственные и моральные страдания. Денежную компенсацию морального вреда истица оценила в сумме 200000 руб.

Истица по первоначальному требованию ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавила, в результате проведенного межевания ООО «КомосольскТИСИЗ» в июле 2016 года и проведения кадастрового учета арендуемый ею земельный участок изменил свою конфигурацию, считает, что часть земельного участка выходит на скотопрогон, в связи с чем, в дальнейшем, ее могут привлечь к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с постановлением главы города, она произвела в 2011 году необходимые работы по межеванию земельного участка, на котором имеется зарегистрированный объект незавершенного строительства, зарегистрированный в установленном законом порядке, до настоящего времени строительство дома не окончено, ведутся строительные работы, в соответствии с этим, было определено местоположение границ земельного участка, о чем проведен кадастровый учет. Данные действия произведены ею в рамках вышеуказанного постановления и действующего законодательства и были также необходимы для установления забора на местности на границах земельного участка. Строительство их дома не мешает ФИО2, поскольку находится в отдалении от дома, который строит Милевская на своем земельном участке, в связи с этим, у них отсутствует необходимость завозить материалы в непосредственной близости от земельного участка ФИО2 и передвигать забор ФИО2, она не разрушала данный забор.

Полагает, что представленный ей в аренду земельный участок должен полностью соответствовать земельному участку в приложении к договору аренды, выполненном на чертеже.

По указанным основаниям просит суд удовлетворить в полном объеме исковые требования с учетом их увеличения и уточнения.

В связи с вышеизложенным требования встречного иска не признала, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, добавила, что забор двигает ФИО2 самостоятельно устанавливая границы между их земельными участками. Грунт она завозила на свой земельный участок для поднятия его уровня, грунт не оползает на земельный участок ФИО2, каких – либо препятствий в пользовании земельным участком она ФИО2 не создавала, считает требования о выполнении водоотводных канав также необоснованными, поскольку канав между их участками никогда не было. Ее вины в причинении морального вреда ФИО2 нет.

ФИО2, в соответствии с действующим земельным законодательством, по собственной инициативе провела кадастровые работы, для своих нужд, в связи с чем, нет оснований для взыскания с нее в пользу ФИО2 стоимости данных работ.

Считает, что в части исковых требований о восстановлении забора ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о том, что нарушены ее права повреждением забора ФИО6 узнала в 2012 году, а в суд обратилась значительно позже трехлетнего срока, просит суд применить последствия пропуска срока без уважительных причин.

Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ней.

Истица ФИО2 в судебном заседании на встречном иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в иске основаниями.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ней, в связи с чем, а также по вышеуказанным основаниям просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Кроме того, добавила, что на ее земельном участке имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, который еще не зарегистрирован.

ФИО1 препятствует ей в осуществлении пользования земельным участком, а именно, для того, чтобы завезти строительные материалы они попросили ее отодвинуть забор, но впоследствии, они его не восстановили на прежнее место. При производстве работ на своем участке ФИО1 отходы от строительства в виде мусора, камней сбрасывает на ее земельный участок, разрушила забор, в связи с чем, ФИО1 нарушила ее имущественные права, причинив ей (ФИО2) моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, нарушении ночного сна, повышении артериального давления.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о восстановлении забора ею не пропущен, поскольку ФИО1 обещала восстановить забор в добровольном порядке без указания срока, а о том, что ФИО1 не намерена восстанавливать забор, тем самым, нарушая ее права, ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» в качестве соответчика привлечена Администрация г. Комсомольска – на – Амуре.

Представитель администрации г. Комсомольска – на – Амуре ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения против иска, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными в них основаниями. Кроме того, добавила, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ЗК РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земельными участками распоряжается орган местного самоуправления в лице администрации (адрес) – на – Амуре, данные земельные участки являются муниципальной собственностью. Акт согласования местоположения границ земельного участка от (дата), оспариваемый ФИО1, является промежуточным документом.

Орган местного самоуправления не определяет точность установления координат земельных участков, поскольку указанное является компетенцией кадастрового инженера.

В компетенцию органа местного самоуправления входит документальный анализ места нахождения земельного участка, в связи с этим, фактическое местоположение и его физические координаты местоположения земельного участка органом местного самоуправления не проверяется.

Договор аренды земельных участков заключается с согласия арендаторов. В данные договоры вносятся существенные условия договора: описание места положения земельного участка, его площадь, государственный кадастровый номер. В данном случае, в 2016 году в связи с внесением уточнений в кадастровый учет в отношении вышеуказанных земельных участков не изменились существенные условия договора аренды и характеристики земельных участков, изменение конфигурации земельного участка не влияет на изменение уникальных существенных характеристик объекта – земельного участка, в связи с чем, не требуется внесения изменений в договор аренды. В данном случае изменены проекции границ земельного участка, то есть, его конфигурация.

Указанные земельные участки по своей конфигурации, площади и месту положения максимально приближены к градостроительному плану.

Администрация города не наделена в силу вышеназванного закона полномочиями по порядку проведениия кадастровых работ и не влияет на деятельность землеустроительных организаций.

Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» ФИО8, представил письменные возражения против иска, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавил, что их учреждение является правопреемником ООО «Геополис», работниками которого были проведены кадастровые работы в отношении арендуемого ФИО1 земельного участка. Считает, что в данном случае предприятием ООО «Геополис» не было допущено кадастровой ошибки.

Полагает, что оба земельных участка, по сравнению с межевым планом 2011 года, сдвинулись в сторону земельного участка (№) по (адрес), поскольку изменились координаты, так как вынос в натуру земельных участков по кварталу Хапсоль – 1 производился по генеральному плану города 1998 года, с этого времени данный план не корректировался по указанному кварталу Хапсоль - 1, данный квартал развивался, посредством строительства, в связи с чем, произошли значительные изменения, потерялись границы земельных участков, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительными кадастровых документов, удовлетворение исков нецелесообразно.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле по первоначальному и встречному исковым заявлениям к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Представитель указанного лица, участвующего в деле, ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения против исков, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что по заявлению ФИО2 их учреждением проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлены наложения границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, сведения государственного кадастра недвижимости по данным земельным участкам наложились на данные геодезической съемки, была снята фактическая граница земельного участка. Данные несоответствия приравниваются к кадастровой ошибке, которую в соответствии с рекомендациями Письма Минэкономразвития за (№) – ИМ/(адрес) от (дата) «Об устранении несоответствий границ земельных участков» следует устранять. Результаты землеустроительного дела, имеющегося на земельный участок ФИО2 устарели, поэтому следовало уточнить границы ранее учтенных земельных участков.

Смежную границу земельных участков ФИО2 и ФИО1 она подтянула на фактическую границу, поскольку устранила чересполосицу, имевшуюся между земельными участками, в связи с этим, изменилась конфигурация земельного участка ФИО1, однако, остальные параметры сохранены, в частности, площадь земельного участка осталась прежней.

Из анализа документов по данным земельным участкам за 1999 и 2011 годы следует, что между старыми земельными участками и новыми земельными участками была чересполосица, из – за наличия которой земельные участки, в соответствии с Правилами формирования земельных участков, нельзя ставить на кадастровый учет, указанная чересполосица подлежит устранению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 4 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям, ФИО9 является кадастровым инженером. В сентябре 2011 года получила документацию на земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес), земельный участок (№) для осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка: геодезическая съемка 2011 года, постановления администарции г. Комсомольска – на – Амуре от (дата) за (№) – па, от (дата) за (№) – па, договорную документацию на выполняемые работы.

В ходе работы были запрошены сведения из государственного кадастра недвижимости – кадастровый план территории (№) – 027 от (дата), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020601:18 (№) – 21457 от (дата), из геофонда данных города – топографическая основа масштаба 1:500 – 0 – 10; 12.

При совмещении данных геодезической съемки, топографической основы и сведений государственного кадастра недвижимости выявлено, что фактические границы участка по (адрес), земельный участок (№) проходят по забору по всему периметру и не совпадают с границами земельного участка по (адрес) Щ(по данным государственного кадастра недвижимости) (кадастровый (№)), образуя чересполосицу.

Границы земельного участка по (адрес) – на – Амуре трестом инженерно – строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» в 1999 году приняты Комземресусами (на оригинале землеустроительного дела имеются соответствующие отметки) и при совмещении данных совпали с границами, нанесенными на топографическую основу масштаба 1:500 и границами земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 (по данным государственного кадастра недвижимости).

Сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 – «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», однако, с учетом совпадения всех границ земельного участка по (адрес) (в землеустроительном деле 1999 года, топографической основы масштаба 1:500, государственного кадастра недвижимости), для устранения чересполосицы (статья 11.9 ЗК РФ) между границами земельных участков границы формируемого земельного участка по (адрес), земельный участок (№) примкнули к границам кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020601:18.

Далее формируемые границы земельного участка согласованы с муниципальным образованием г. Комсомольск – на – Амуре и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по (адрес), земельный участок (№), далее федеральная кадастровая палата присвоила кадастровый номер земельному участку – 27:22:0020601:316.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле по первоначальному иску привлечено в качестве соответчика по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес), по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ПИ «Комсомольскгорпроект».

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя указанного лица, участвующего в деле, ФИО10, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020601:18, площадью 1000 кв. м., расположенного в г. Комсомольске – на – Амуре, (адрес), с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого лома, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют.

(дата) ФИО1 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1000 кв. м., с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в г. Комсомольске – на – Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки, земельный участок (№), к которому был приложен межевой план от (дата) без номера, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

Согласно включенному в состав межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка от (дата), границы образуемого участка согласованы с администрацией г. Комсомольска – на – Амуре.

В силу требований пункта 4 части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, которым участок предоставлен в аренду, проводится только в случае, если договор аренды заключен на срок более, чем пять лет.

В связи с чем, при проведении кадастровых работ согласование границ с ФИО2 не требовалось, так как договор аренды заключен на срок 3 года.

На основании представленных документов вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (№).

Согласно сведениям, поступающих из Управления Росреестра по (адрес) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:316 зарегистрирована аренда ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:18 зарегистрирована аренда ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (дата) в орган кадастрового учета обратилась представитель муниципального образования городской округ «(адрес) – на – Амуре» ФИО11 с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, к которому приложен межевой план от (дата) без номера, подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Согласно представленному межевому плану кадастровые работы проведены с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 с исправлением кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 25, ч. 4 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в межевой план без номера от (дата) включены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18 и 27:22:0020601:316, согласованные с собственником участков – муниципальным образованием городской округ «(адрес) – на - Амуре».

При этом, согласования со ФИО1, ФИО2 не проводилось, так как они не относятся к лицам, с которыми должно быть проведено согласование – договоры аренды вышеуказанных земельных участков заключены на срок менее 5 лет.

В результате проверки представленных ФИО11 документов, оснований для отказа либо приостановления осуществления кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не было выявлено.

В связи с чем, в ГКН внесены изменения в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18 и 27:22:0020601:316, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 (1000+/-11 кв. м.). При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316 не изменилась, из чего следует, что внесение в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18, 27:22:0020601:316 осуществлялось органом кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства на момент осуществления действий.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости и кадастровая выписка объекта недвижимости из Государственного кадастра недвижимости являются выписками из ГКН, содержащими сведения о земельном участке на определенную дату, то есть, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 от (дата) содержатся сведения ГКН по состоянию на (дата); в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 от (дата) содержатся сведения ГКН по состоянию на (дата).

Признание недействительными указанных кадастрового паспорта объекта недвижимости и кадастровой выписки объекта недвижимости, само по себе, не будет нести никаких правовых последствий, так как их недействительность не повлечет признание недействительными соответствующих сведений, содержащихся в ГКН.

Кроме того, внесение изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости (КПЗУ) не только нецелесообразно, но и противоречит законодательству, так как, в случае удовлетворения требований истца в части внесения соответствующих изменений в КПЗУ будут содержаться сведения, отличные от сведений, содержащихся в ГКН.

В связи с изменением действующего законодательства с (дата), а именно, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами – орган регистрации прав.

Пунктом 4 приказа Росреестра от (дата) за № П/0515 с (дата) признан утратившим силу приказ Росреестра от (дата) за № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета».

Соответственно, с указанной даты ФГБУ «ФКП Росреестра» прекращает осуществление полномочий по государственному кадастровому учету объектов недвижимого имущества. С учетом пунктов 1, 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) за (№), с (дата) государственный кадастровый учет объектов недвижимости на территории (адрес) будет осуществляться органом регистрации прав – Управлением Росреестра по (адрес).

По указанным основаниям считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования ФИО1 к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что являлась арендатором земельного участка (№) с 1998 года по 2010 год, с 2010 года данным земельным участком пользуется ее сестра ФИО13, а сама она проживает на (адрес) с 2001 года.

Земельный участок (№) по (адрес) она получила на основании распоряжения главы города в 1997 году, участок был огорожен со всех сторон, соседний участок (№) также был огорожен, на нем имелись постройки. В 1998 году она оформила на земельный участок (№) все необходимые документы, в том числе, разрешение на строительство жилого дома, в 1998 году она выполнила межевание земельного участка. В 1999 году геодезистами было обнаружено, что площадь земельного участка составляет 1106 кв. м. вместо 1000 кв. м., геодезисты ей пояснили, что ее земельный участок по отношению к земельному участку (№) расположен правильно, излишние метры выходят на (адрес), в связи с чем, в 2000 году они переделали три границы земельного участка. В 2002 году ей выдали договор аренды земельного участка, по которому площадь земельного участка составляла 1000 кв. м., точки с соседним земельным участком были перенесены в договор, вопросов при перезаключении договора аренды о границах земельного участка не возникало.

В 2011 году на соседнем земельном участке (№) по (адрес), сменился арендатор, ФИО1 – арендатор этого участка – стала поднимать уровень грунта, им завалила забор соседнего участка (№), которым уже пользовалась ФИО2, до сегодняшнего дня забор не восстановлен, хотя, ФИО2 ей сказала, что соседи забор восстановят.

В документах ФИО1 на земельный участок имеется справка о том, что ее участок составляет 26 кв. м. на 38 кв. м., ей неизвестно, в связи с чем, у этого земельного участка такие границы.

На 1999 год граница между земельными участками (№) и (№) была учтена, был подписан акт согласования, внесены изменения в кадастровую палату, месторасположение забора с того времени не изменялось, в том же виде земельный участок перешел в пользование ФИО2 Участок был поставлен на учет в 2002 году.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает и пользуется земельным участком (№) по (адрес) с 2009 года. Соседи с земельного участка (№) при отсыпке своего земельного участка сломали часть забора, разделяющего земельные участки, наблюдается разница в уровне грунта, на земельном участке соседей уровень грунта выше, чем у них на участке.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что его сын ФИО16 проживает по адресу: (адрес), он помогал ему при производстве строительных работ, до 2010 года хозяином данного участка был Крикливый, который разрешил ему с 2008 года пользоваться данным участком.

Между земельными участками (№) и (№) стоял забор, а также металлический гараж, принадлежавший Крикливому. От дороги по (адрес) стояли столбики, забор который разграничивал земельные участки ФИО17 и ФИО6 был временным, когда он пользовался этим земельным участком (№), разделяющий забор примыкал в металлическому гаражу, стоящему на двух участках.

Когда Милевские стали ставить сруб дома, они попросили его передвинуть гараж и забор, поскольку мешали Милевским при строительстве дома, так как сруб поставлен очень близко к забору. ФИО6 передвинула забор в сторону соседнего участка, на момент, когда он пользовался этим земельным участком, забор стоял прямо.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что после начала оформления их земельного участка, Милевские стали просить временно убрать гараж и забор, а после завершения строительных работ, они их вернут на прежнее место. Сначала между земельными участками (№) и (№) стоял временный забор, со стороны (адрес) стоял металлический гараж, который находился на границе участков, там же стоял зацементированный столб. Милевские стали ставить новый забор в 2011 году, указав им, что забор временный, на что они были согласны. Гараж сдвинули Милевские в их отсутствие и без их согласия, а столб, который разделял их участки был согнут, а затем спилен, ФИО6 обещал все вернуть в прежнее состояние. Милевские сами сдвинули забор, так как он мешал им завозить на участок стройматериалы, часть забора они убрали, а часть приложили к стене, часть забора примыкала к гаражу, но после того, как убрали гараж, то часть забора отсутствует, поскольку на том месте, где находился гараж забора попросту не было, его заменяли стенки гаража.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он проживает в доме, расположенном на земельном участке (№) с 1995 года.

Между земельными участками (№) и (№) стоял с 1990 года ветхий забор, он был поваленный, в углу, на границе участков стоял металлический гараж, принадлежавший прежнему хозяину. Соседи, проживающие на земельном участке (№), попросили временно передвинуть гараж, поскольку он им мешал при строительстве дома, так как дом близко расположен к забору, что мешает при строительстве, гараж был передвинут их отцом, а забор на уровень гаража поставили Милевские.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Возникшие спорные правоотношения регулировались законодательством, действовавшим в момент их возникновения.

В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть, постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 11.9 п. 6 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11.3 пункты 1 – 2 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 этого же Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно п. 4 ст. 28 того же Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п. 5 ст. 28 указанной нормы права суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Статьей 16 данного Федерального закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровое дело, в силу ст. 15 названного Федерального закона, представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений ст. 22 ФЗ от (дата) за № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона от (дата) з0а № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Комсомольска – на – Амуре «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка» за (№) – па от (дата) ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок (№) в кадастровом квартале 27:22:020601, из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м., расположенный в г. Комсомольске – на – Амуре в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки для строительства индивидуального жилого дома, согласно приложению.

В соответствии с указанным постановлением и Постановлением администрации г. Комсомольска – на – Амуре «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» за (№) – па от (дата), в приложении к которому указана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по поручению ФИО1 МУП «Геополис» проведены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г. Комсомольске – на – Амуре в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес), земельный участок (№).

Представлен межевой план, в котором имеется чертеж земельного участка с актом согласования местоположения границы земельного участка, также приложено приложение к постановлению администрации (№) от (дата), приложение к постановлению администрации г. Комсомольска – на – Амуре за (№) – па от (дата), которыми утверждены прилагаемые схемы расположения земельных участков, с описанием смежеств, в том числе, указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. с описанием границ данного земельного участка, согласовано местоположение границ земельного участка с представителем правообладателя Муниципальным образованием г. Комсомольск – на – Амуре ФИО18, о чем составлен акт согласования (дата).

Из указанной схемы видно, что указанный земельный участок является смежным с земельными участками: (№) по (адрес); земельным участком общего пользования (скотопрогон); земельным участком (№) по (адрес); земельным участком общего пользования ((адрес)); земельный участок общего пользования ((адрес)) подлежит уточнению.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (дата), согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке от (дата) за (№) – 34695, образованному земельному участку присвоен кадастровый (№), с указанием в графе «особые отметки» - согласно статьям 4,24 ФЗ от (дата) за (№) – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о земельном участке носят временный характер.

Таким образом, земельный участок выделялся и предоставлялся ФИО1 площадью 1000 кв.м. на основании схемы месторасположения границ земельного участка на кадастровом плане территории и описанием границ данного земельного участка, которые вошли в состав межевого дела, представленного для последующего кадастрового учета данного земельного участка.

Межевание проведено, межевое дело составлено в соответствии с требованиями ст.ст.38,39,40 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующего вида работ, в том числе, акт согласования границ отвечает требованиям п.4 ст.39 Федерального закона от (дата) за № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относительно лиц, имеющих полномочие на подписание соответствующего акта.

Постановлением администрации г. Комсомольска – на – Амуре «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» за (№) – па от (дата) утвержден градостроительный план земельного план земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, расположенного в квартале жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес) (строительный (№)) в г. Комсомольске – на – Амуре.

Согласно приложению к данному Постановлению, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316 составляет: длина – 38,71 м., ширина 26,29 м.

Согласно договору (№) аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, от (дата) администрацией г. Комсомольска – на – Амуре (арендодатель) предоставлен в аренду ФИО1 (арендатору), на основании постановления администрации г. Комсомольска – на – Амуре за (№) – па от (дата), из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:020601: 316, находящийся по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль – 1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки, земельный участок (№) для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1000 кв. м., сроком аренды с (дата) по (дата).

К нему приложен акт приема – передачи земельного участка.

Согласно договору (№) аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, представленного для строительства индивидуального жилого дома от (дата), между вышеуказанными лицами заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок на тех же условиях, сроком с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке (№) площадью - 1000 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно межевому плану от (дата), содержащему общие сведения о кадастровых работах, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес) с исправлением кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, кадастровые работы выполнены по поручению ФИО2

Согласно межевому плану, с определением координат геодезическим методом, при его подготовке были использованы документы: Постановление «О представлении ФИО2 в аренду земельного участка» (№) – па от (дата), кадастровый план территории за (№) – 40553 от (дата), кадастровые выписки о земельном участке за (№) от (дата) и за (№) от (дата), площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 составляет 1000 кв. м., на котором имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0020601:399.

Согласно заключению кадастрового инженера к данному межевому плану, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес) с исправлением кадастровой ошибки смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, в отношении уточняемого земельного участка было исправлено местоположение границ в связи с неверно указанным расположением земельного участка заказчиком: при уточнении площадь земельного участка составила 1000 кв. м., как в кадастровой выписке; окончательное значение площади, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата), принимается вычисленная площадь.

К межевому плану представлен чертеж земельных участков и их частей в масштабе 1:500, акт согласования с представителем правообладателя муниципальным образованием городской округ «(адрес) – на - Амуре» местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, площадью 1000 кв. м., согласно которому точки н1 – 7: земли общего пользования по (адрес); 7 – н8: земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами; н8 – н2: земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами (фактически занимаемые скотопрогоном); н2 – н1: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:18.

Кроме того, представлены схемы геодезических построений, расположения земельных участков в кадастровом квартале 27:22:0020601, постановление администрации г. Комсомольска – на – Амуре «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка» за (№) – па от (дата), согласно которому ФИО2 (арендатору) предоставлен администрацией г. Комсомольска – на – Амуре (арендодателем) в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:020601:18, из земель населенных пунктов площадью 1000 кв. м., расположенный в г. Комсомольске – на – Амуре по (адрес) для строительства индивидуального жилого дома, согласно приложению, содержащим схему расположения земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 – АВ 339532, выданному ФИО2, на основании договора купли – продажи от (дата), Управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) и (адрес) (дата), субъектом права указана ФИО2, которой на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,3 кв. м., степенью готовности 10%, с инвентарным номером 15528, по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (№) – 27 – 04/036/2009 – 175.

Таким образом, указанные земельные участки являются смежными.

Из сообщения заместителя главы администрации города - Председателя Комитета по управлению имуществом администрации города за (№) от (дата), представленного по запросу суда, следует, что, земельный участок с кадастровым номером 27:22:020601:316, расположенный в г. Комсомольске - на - Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль -1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки, земельный участок (№), площадью 1000 кв. м. используется ФИО1 на основании договора (№) от (дата) аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома сроком с (дата) до (дата), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) -/002 - 27/039/200/2015 - 3394/2 от (дата).

Решением постоянно действующей комиссии по недвижимому имуществу при администрации (адрес) от (дата), объекту незавершенного строительства - индивидуальному жилому дому, расположенному в квартале Хапсоль - 1, по (адрес), земельный участок (№), присвоен почтовый адрес: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенный в г. Комсомольске - на - Амуре, по (адрес), Хапсоль - 1, (адрес) (ранее земельный участок (№) по (адрес)), площадь1000 кв. м. используется ФИО2 на основании договора (№) от (дата) аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома сроком с (дата) до (дата), регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от (дата).

(дата) в адрес ФИО2 направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенный в г. Комсомольске - на - Амуре, (адрес), который последней получен (дата), однако, не возвращен в Комитет по управлению имуществом администрации г Комсомольска - на - Амуре.

Таким образом, на срок три года зарегистрирована аренда ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 27:22:020601:316, на земельный участок 27:22:0020601:18 на срок три года зарегистрирована аренда ФИО2, между которыми в настоящее время фактически возник спор относительно месторасположения границы земельных участков.

Истец ФИО1, считая процедуру по межеванию земельного участка, арендуемого ФИО2, не соответствующей требованиям закона, оспаривает межевой план данного земельного участка, содержащийся в нем акт согласования местоположения границы земельного участка, кадастровую выписку, кадастровый паспорт, действия администрации г. Комсомольска - на - Амуре, как собственника земельных участков, по согласованию местоположения границ земельного участка, результаты кадастровых работ и межевания, по тем основаниям, что измененные границы земельного участка по точкам н2 и н3 попадают на земли - сервитуты - земли общего пользования (скотопрогон).

Истец ФИО2, в свою очередь, считает результаты проведенного в 2011 году МУП "Геополис" межевания земельного участка (№) по (адрес), арендуемого ФИО1, не соответствующими требованиям земельного законодательства, поскольку по данному правоустанавливающему документу граница между их участками проходит по территории ее участка, чем нарушены ее права, занимаемый ею земельный участок является ранее учтенным в кадастровом учете.

Первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности об исправлении кадастровой ошибки явились предметом рассмотрения по данному делу.

Ввиду чего, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (№) от (дата), выполненная экспертом, кадастровым инженером ООО «Т. плюс», на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата).

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках указанной землеустроительной экспертизы, исследование проведено экспертом методом сравнения представленной в материалах гражданского дела документации. Положение на местности характерных точек границ описано плоскими прямоугольными координатами, в системе координат - МСК 27 принятой для ведения Государственного кадастра недвижимости по (адрес). По результатам составлено графическое приложение к настоящему заключению, с использованием топографической основы.

Обработаны данные о координатах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 27:07:0020601, учтенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, полученных посредством сети "Интернет» из «Росреестра» по (адрес) в виде кадастрового плана территории кадастрового квартала 27:07:0020601.

Экспертная оценка включает в себя оценку и исключение возможных ошибок в исходных данных, заключенных в кадастровых выписках и других документах, в частности, по земельному участку (№), (адрес): Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2011г. (№)-па «Об предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка»; межевой план от (дата); Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.09.2012г. (№)-па «Об утверждении градостроительного плана земельного участка»; разбивочный чертеж вершин углов поворота границ землепользования, приусадебного участка (№) по (адрес), вып. МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», апрель 2016г.; фотоматериал; кадастровая выписка земельного участка от 18.11.2016г. (№) с кадастровым номером 27:22:0020601:316, расположенного г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль-1, по (адрес), земельный участок (№); кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0020601:316; материалы проверки Управления «Росреестра» от (дата); договора аренды земельного участка от (дата) (№), от 21.08.2014г. (№); по земельному участку: (№) (стр. (№)), (адрес), кадастровая выписка от (дата) (№) земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); кадастровая выписка земельного участка от (дата) (№) с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка»; договор аренды земельного участка от (дата) (№) и от (дата) (№); фотоматериал; межевой план от (дата) б/№, по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); материалы проверки Управления «Росреестра» от (дата); Землеустроительное дело, инв. (№) от 1999 г.; письмо Управления архитектуры от 27.12.1999г. (№); дело правоустанавливающих документов от (дата); материалы геофонда (выкопировка схемы расположения участков в микрорайоне Хапсоль-1, топографический план местности); схема планировочной организации квартала жилой застройки Хапсоль-1; пояснения по гражданскому делу ФИО3, МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», ООО «КомсомольскТИСИЗ» с приложениями; пояснения по гражданскому делу ООО «КомсомольскТИСИЗ» с приложением межевого плана от (дата); письмо Управления архитектуры от (дата) об инвентаризации квартала жилой застройки Хапсоль-1.

В отношении земельного участка (№) расположенного в. г. Комсомольске-на-Амуре, в зоне индивидуальной жилой застройки Хапсоль-1 по (адрес), изданы акты органов местного самоуправления, а именно: Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; Постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «Об предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка». Местоположение земельного участка относительно ориентиров на местности, возможно, определить по графическому приложению к Постановлению от (дата) (№)-па, оформленному с использованием топографической (разбивочной) основы. На основании постановлений от (дата) (№)-па, от (дата) (№)-па, в результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка проведенных кадастровым инженером ФИО3, органом кадастрового учета (дата) осуществлен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый (№).

Порядок проведения государственного кадастрового учета с (дата) по (дата) регулировался Федеральным законом от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно включенному в состав межевого плана акту согласования, местоположение границ земельного участка согласовано с Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, граница считается согласованной, так как договор аренды от (дата) (№) смежного земельного участка - (арендатор ФИО2) заключен сроком на три года.

Согласно пояснений МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» о выполненной геодезической съемке в 2011 году МУП «Геополис», материалы съемки были переданы кадастровому инженеру для выполнения межевого плана, границы земельного участка по результатам геодезической съемки были нанесены на картографический материал (планшет (№); 12 геофонда) Управления архитектуры, из данных которого следует, что участки расположены чересполосицу.

Кадастровый инженер, согласно пояснений указывает причиной внесения в межевой план иных координат не совпадением фактических границ проходящих по забору с границами, учтенными по сведениям кадастра недвижимости земельного участка по (адрес), схему расположения земельного участка подготавливает с использованием картографического материала по планшету (№); 12, тогда как в заключении кадастрового инженера отсутствуют какие - либо пояснения об изменении границ.

Совпадение границ указанных в землеустроительном деле, на топографической основе и сведений кадастра недвижимости не позволяют однозначно судить о местоположении границ земельного участка, в то время, когда на местности имеется забор, положение которого отлично от указанных в кадастре недвижимости сведений. Невзирая на наличие установленного забора, кадастровый инженер ФИО3 формирует межевой план по границе, определенной в 1999 году.

При образовании границ земельного участка (№) по (адрес), по результатам межевания в 2011 году, размеры земельного участка составили: площадь - 1000 кв.м.; горизонтальное проложение в плане в отношении длины - 38,71м, ширины - 26,29 со стороны (адрес) и 25,37м.- со стороны скотопрогона.

Размеры земельного участка (адрес), учтенного в 2005 году, по сведениям кадастра недвижимости составляют: площадь - 1000 кв.м.; горизонтальное проложение в плане в отношении длины - 40 м, ширины - 23,97 м со стороны (адрес) и 25 м. со стороны скотопрогона.

В соответствии с генеральным планом квартала жилой застройки Хапсоль- 1 и письма Управления архитектуры от 1999 г. земельные участки выделялись площадью равной 1000 кв.м. с размерами 25 на 40 метров.

Местоположение границ и размеры земельных участков с кадастровыми номерами 27:07:0020601:18, 27:07:0020601:316, учтенных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в 2005 и 2011 годах, отображены зеленым цветом на топографической основе в Приложении (№), в нем же отображены границы красных линий (пунктиром красного цвета) улиц квартала жилой застройки Хапсоль-1.

В соответствии с генеральным планом, размеры, которых составляют: главные улицы - ширина 22м., жилые улицы - 14м., местные подъезды (скотопрогоны) - 6 метров.

В отношении земельного участка расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). 12, изданы акты органов местного самоуправления, а именно: постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка». Местоположение земельного участка относительно ориентиров на местности, возможно определить по графическому приложению к Постановлению от (дата) (№)-па, оформленному с использованием топографической (разбивочной) основы.

В 1999 году в отношении земельного участка трестом «КомсомольскТИСИЗ» проведена инвентаризация, по результатам которой составлено землеустроительное дело.

Письмом Управления архитектуры от 1999 года в трест «КомсомольскТИСИЗ» направлены материалы землеустроительного дела на доработку, с целью дополнения чертежей красными линиями улиц, и скотопрогоном, то есть, необходимости установления границы в соответствии с генпланом. По исполнении рекомендаций указанных в письме в отношении земельного участка, трест «КомсомольскТИСИЗ» направил доработанное землеустроительное дело в адрес Управления архитектуры.

В 2005 году ((дата)) осуществлен кадастровый учет земельного участка, со статусом «ранее учтенный», с кадастровым номером 27:22:0020601:18, с установленными границами по материалам землеустроительного дела с декларированной площадью. Границы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В 2016 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 проведены кадастровые работы по уточнению границ, в результате которых подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО5 Одновременно были выполнены работы по исправлению ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316.

Исходя из пояснений представителя ООО «КомсомольскТИСИЗ», по результатам выполнения геодезических работ в 1999 году, при определении координат была допущена ошибка. Наличие ошибки подтверждается материалами топографической съемки (планшет (№); 12 геофонда), предоставленной Управлением архитектуры, в которых по результатам геодезической съемки нанесены границы смежного земельного участка (№) по (адрес), из чего, возможно предположить, ранее была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, которые требуется уточнить в соответствии с земельным законодательством - исправить ошибку в местоположении.

В межевой план от (дата) включены акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18 и 27:22:0020601:316, согласованные собственником участков - Муниципальным образованием городской округ «(адрес)».

При этом согласование со ФИО1 и ФИО2 не проводилось, так как они не относятся к лицам, с которыми должно быть проведено согласование, так как договоры аренды вышеуказанных земельных участков заключены на срок менее 5 лет.

В связи с чем, граница считается согласованной, и, на основании представленного межевого плана, в сведения кадастра недвижимости внесены изменения, в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18 и 27:22:0020601:316, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 (1000 +/- 11 кв.м).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316 не изменилась.

По результатам уточнения (по всему периметру) границ земельного участка (адрес), размеры составили: площадь - 1000 кв.м; горизонтальное проложение в плане в отношении длины - 39,94 м. со стороны центральной улицы и 40,36 м. по смежной границе с участком (№); ширины - 25,01 м. со стороны (адрес) и 24,78 м. - со стороны скотопрогона.

Размеры земельного участка (№) по (адрес), по результатам уточнения смежной границы составили: площадь - 1000 кв.м.; горизонтальное проложение в плане в отношении длины - 40,36 м. по смежной границе с участком (№) и 40,20 м. по смежной границе с участком (№); ширины - 25,26 м. со стороны (адрес) и 24,43 м. - со стороны скотопрогона.

По результатам уточнения местоположения границ земельных участков, размеры улиц (горизонтальное проложение в плане в отношении ширины) относительно учтенных в кадастре недвижимости земельных участков составили: по центральной - 21,87 м., по (адрес) - от 14,75 м. до 14,98 м., по скотопрогону - от 5,25 до 5,68 м.

Местоположение исправленных границ и размеров земельных участков в сведениях ЕГРН в графическом приложении (№), отображены синим цветом.

По результатам проведенных в процессе экспертного исследования материалов отчета геодезических измерений и их камеральной обработки, фотоматериала, экспертом определено, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, выносились в натуру в системе координат, принятой для (адрес).

Согласно выводам эксперта, проведенные исследования позволили определить наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО3, так как содержащиеся данные о границах земельного участка в межевом плане, выполненном в 2011 г. кадастровым инженером ФИО3, составленным в отношении образуемого земельного участка, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль-1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки, земельный участок (№), на основании геодезической съемки, выполненной МУП «Геополис» в 2011 году и поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 27:22:000020601:316 не соответствуют: фактическим границам на местности (наличие забора со смежным земельным участком (№) по (адрес)), границам и размерам, установленным генеральным планом (планировочной организации) квартала жилой застройки Хапсоль - 1.

При этом порядок оформления указанного межевого плана не нарушен, внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0020601:316 осуществлялось строго в соответствии с нормами действовавшего на момент осуществления действий законодательства, согласование границ земельного участка, проведено в установленном законе порядке.

Также проведенные исследования, позволили определить наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО5, так как содержащиеся данные о границах земельного участка в межевом плане, выполненном в 2016 г. кадастровым инженером ФИО5, составленным в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18, расположенного в. г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) и исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316, расположенного в. г. Комсомольске-на-Амуре, в зоне жилой застройки Хапсоль-1 по (адрес), в зоне индивидуальной жилой застройки, земельный участок (№) не соответствуют: границам и размерам, установленным генеральным планом (планировочной организации) квартала жилой застройки Хапсоль-1. Порядок оформления указанного межевого плана не нарушен, внесение изменений сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0020601:316, 27:22:0020601:18 осуществлялось строго в соответствии с нормами действовавшего на момент осуществления действий законодательства, согласование границ земельного участка, проведено в установленном законе порядке.

Местоположение границ земельных участков, при условии соблюдения размеров, установленных генеральным планом (планировочной организации квартала жилой застройки Хапсоль-1, возможно определить в точках пересечения красных линий улиц (№(№),2,3,4,5,6), координаты которых и горизонтальное проложение составят:

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:18:

№ п/п

X
У

Горизонтальное проложение, м

3
684437.54

3314142.47

25

4
684413.83

3314150.4

40

5
684401.19

3314112.45

25

6
684424.9

3314104.52

40

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020601:316:

№ п/п

X
У

Горизонтальное проложение, м

1
684448.61

3314096.59

40

2
684461.25

3314134.55

25

3
684437.54

3314142.47

40

6
684424.9

3314104.52

25

Таким образом, размеры арендуемых истицами по первоначальному и встречному искам земельных участков, не изменились.

Эксперт ФИО19, опрошенная в судебном заседании по возникшим вопросам по проведенной судебной экспертизе, пояснила, что для составления экспертного заключения она исследовала вышеуказанные документы, в ходе исследования также установлено, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО5 была установлена причина чересполосицы по вышеуказанным земельным участкам. В 1999 году при формировании землеустроительного дела была допущена ошибка, которая подтверждена материалами топографической съемки. Данная ошибка была исправлена ФИО5, которой был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка, внесены уточнения в сведения государственного кадастра недвижимости и одновременно исправлены границы земельного участка.

При этом, площадь земельных участков не изменилась, изменились только горизонтальные проложения – ширина и длина земельных участков. План застройки- выкопировка из генерального плана застройки квартала Хапсоль – 1 - май 1989 года, с этого времени в него не вносились изменения, другого плана, кроме этого, нет. В схеме планировочной организации земельных участков отсутствуют координаты земельных участков. В топографическом плане местности из Геофонда квартала Хапсоль - 1 и схеме планировочной организации отсутствуют координаты земельных участков, но имеется информация о ширине проектируемых улиц. Обмеры проводятся лазерным дальномером, при этом допускаются погрешности.

До 2011 года земельный участок, арендуемый ФИО1, не состоял на кадастровом учете. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допущенная кадастровая ошибка быть исправлена.

После уточнения и исправления кадастровой ошибки в 2016 году в кадастре недвижимости, учтенные границы земельных участков, арендуемых ФИО1 и ФИО2, максимально приближены к координатам сведений ГКН, документально границы вышеуказанных земельных участков не налагаются. Площадь земельных участков не изменилась, изменилась их конфигурация.

Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку назначено и проведено в установленном законом порядке, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела, для исследования применялось программное обеспечение «AutoCAD», использованы координаты поворотных точек границ участков согласно кадастровым выпискам обозначенных участков, были выполнены построения и составлена схема взаимного расположения участков согласно иных, при этом, было определено местоположение, а также границы и размеры земельных участков по ранее учтенным координатам и по исправленным координатам в 2016 году, не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ, проведено экспертом квалификация по экспертной специальности и правомочность которого подтверждена документально, эксперт имеет право осуществлять данную деятельность на всей территории РФ, кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта ФИО20, квалификация которой подтверждена документально, на что имеется указание выше, принятыми судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять у сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что после уточнения и исправления кадастровой ошибки в 2016 году в кадастре недвижимости, учтенные границы земельных участков, арендуемых ФИО1 и ФИО2, максимально приближены к координатам сведений ГКН, документально границы вышеуказанных земельных участков не налагаются. Площадь земельных участков не изменилась, изменилась только их конфигурация.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в ГКН внесены изменения в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18 и 27:22:0020601:316, уточена площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 (1000+/-11 кв. м.). При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:316 не изменилась, из чего следует, что внесение в ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0020601:18, 27:22:0020601:316 осуществлялось органом кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства на момент осуществления действий.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости и кадастровая выписка объекта недвижимости из Государственного кадастра недвижимости, являющиеся выписками из ГКН, содержащими сведения о земельном участке на определенную дату, то есть, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 от (дата) содержатся сведения ГКН по состоянию на (дата); в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020601:18 от (дата) содержатся сведения ГКН по состоянию на (дата).

Доказательств нарушения прав указанными действиями истицами по первоначальному иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 суду не приведено.

Таким образом, установлено, что порядок оформления указанных межевых планов не нарушен, внесение изменений сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0020601:316, 27:22:0020601:18 осуществлялось строго в соответствии с нормами действовавшего на момент осуществления действий законодательства, согласование границ земельного участка, проведено в установленном законе порядке.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истиц ФИО1 и ФИО2 о том, что межевание земельных участков, проведено без согласования с ними, чем нарушены их права.

С учетом изложенного, а также требований вышеназванного законодательства, принимая во внимание то, что иных доводов в обоснование своих требований, кроме вышеуказанных, истицами по первоначальному и встречному исковым заявлениям суду не приведено, суд приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска о признании недействительным акта согласования места положения границ земельного участка 27:22:0020601:316 с зам. главы г. Комсомольска – на – Амуре ФИО4 от (дата); признании незаконными действий администрации г. Комсомольска – на – Амуре, как собственника земельных участков, в части изменения координат точек границ арендуемого ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, признании границами арендуемого ею земельного участка точки с координатами: т. Н1 с координатами Х = 684448,80; Y = 3314096,62; т. Н2 с координатами Х = 684460,26; Y = 3314133,63; т. Н. 3 с координатами Х = 684436,20; Y = 33144141,67; т. Н4 с координатами Х = 684423,96; Y = 3314104,95; а также о возложении обязанности на администрацию г. Комсомольска – на – Амуре, ООО «КомсомольскТИСИЗ» по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу – прежние координаты точек границ, в соответствии с оформленными ранее документами, т. Н1 с координатами Х = 684448,80; Y = 3314096,62; т. Н2 с координатами Х = 684460,26; Y = 3314133,63; т. Н. 3 с координатами Х = 684436,20; Y = 33144141,67; т. Н4 с координатами Х = 684423,96; Y = 3314104,95; признать недействительными документы ФИО2 в виде межевого плана от (дата), кадастровой выписки от (дата), кадастровый паспорт от (дата), в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о признании недействительными результатов проведенного в 2011 году МУП «Геополис» межевания земельного участка (№) по (адрес), арендуемого ФИО1

В части требований первоначального иска ФИО1 об устранении ФИО2 препятствий в пользовании арендованным земельным участком, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, Хапсоль – 1, (адрес), о возложении обязанности на ФИО2 по установке на место ранее самовольно вырванных последней металлических штырей, установленных МУП «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка, и в части требований встречного иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению в кратчайшие сроки снесенной части забора длиной 20 м., находящегося на границе между участками (№) и (№) по (адрес), сдвиганию грунта на земельном участке от забора, выполнению водоотводных канав вдоль всей линии забора суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что истицы по первоначальному и встречному искам, ФИО1 и ФИО2, соответственно, осуществляют на вышеуказанных земельных участках строительство индивидуальных жилых домов, в ходе использования земельных участков был убран гараж, находящийся на границе двух земельных участков, арендуемых истицами, забор проходил между данными земельными участками и примыкал к стене указанного гаража. После того, как гараж убрали, образовалось пространство, на котором отсутствует забор.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО14

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, не противоречат фактическим обстоятельствам, свидетели подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, им непосредственно известны обстоятельства, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

Доказательств того, что ФИО2 создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, а также того, что ФИО2 вырвала металлические штыри, суду не приведено. Также не представлено доказательств самовольного занятия ФИО2 земельного участка, арендуемого ФИО1

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Также не приведено ФИО2 доказательств того, что ФИО1 разрушила грунтом и снесла часть забора, принадлежащего ФИО2, чем нарушены ее права.

Кроме того, ФИО2 не приведено доводов и доказательств, обосновывающих ее требования о возложении на ФИО1 обязанности по выполнению водоотводных канав вдоль всей линии забора на границе между вышеуказанными участками.

До ухода суда в совещательную комнату ответчицей по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска трехлетнего срока исковой давности без уважительной причины по исковому требованию ФИО2 о восстановлении забора, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своего права в 2012 году.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истицы ФИО2 в судебном заседании, забор упал в связи с действиями ФИО1 по благоустройству территории своего земельного участка в 2012 году, последняя обещала его восстановить, однако, до настоящего времени данное обещание Славниковой не выполнено.

Таким образом, ФИО2, рассчитывала на то, что ФИО1 добровольно восстановит забор, ожидала от последней восстановления забора, однако, этого не сделано до настоящего времени, в связи с чем, по мнению ФИО2, и были нарушены ее права, о чем ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то отсутствуют у суда основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде внесенной госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В части требований встречного искового заявления о взыскании затрат в сумме 14000 руб. суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на оформление межевого плана от (дата), заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение кадастровых работ по объекту: оформление межевого плана на земельный участок под строительство индивидуального жилого дом по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), Хапсоль – 1, (адрес), стоимость работ по договору определена в сумму 14000 руб.

Указанный договор не содержит сведений о том, что кадастровые работы проводятся для устранения кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году. Доказательств несения указанных затрат в результате действий ответчицы по встречному иску ФИО1, как состоящих в прямой причинно – следственной связи с понесенными затратами, ФИО2 суду не приведено. Также не представлено суду доказательств того, что ей (ФИО2) было известно о допущенной в 2011 году кадастровой ошибки при межевании земельного участка, арендуемого ФИО1

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы истицы ФИО2 о том, что данные затраты она произвела в связи с устранением кадастровой ошибки в 2011 году, более того, доказательств того, что договор заключался именно для устранения кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году, ФИО2 суду не приведено.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ФИО2 внесла по вышеуказанному договору в кассу ООО «КомсомольскТИСИЗ» оплату в сумме 14000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного искового заявления в указанной части, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

В части требований встречного иска ФИО2 о взыскании со ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании тот факт, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных прав (статья 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Согласно представленной справке серии МСЭ – 2013 (№) ФИО2 установлена (дата) вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком с (дата) по (дата).

Таким образом, истица ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, к администрации г. Комсомольска – на – Амуре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьим лицам МУП проектный институт «Комсомольскгорпроект», ООО «КомсомольскТИСИЗ», ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, о признании акта согласования места положения границ земельного участка недействительным, признании незаконными действий администрации г. Комсомольска – на – Амуре в части изменения координат точек границ земельного участка, о признании границ земельного участка и о возложении обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт земельного участка, в соответствии с оформленными ранее документами, признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и кадастровой выписки, о возложении обязанности по установке металлических штырей, взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, МУП Проектный институт «Комсомольскгорпроект», третьему лицу ООО «КомсомольскТИСИЗ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в 2011 году, о возложении обязанности по восстановлению забора, об освобождении части участка от грунта и выполнению водоотводных канав, о возмещении затрат на выполнение кадастровых работ и компенсации морального вреда ФИО2 – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ