Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский горсуд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился представитель ОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24(ПАО), обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик получил в Банке ВТБ 24 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,45 процентов годовых сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта № и жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>.

По данному кредиту денежные средства были перечислены банком на счет ответчика. Аннуитетный платеж по договору составил 27842,40 рублей.

В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки оплаты ответчик должен оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец указывает, что ответчик, ознакомленный со всеми условиями кредитного договора, стал допускать пропуски платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей– сумма основного долга; <данные изъяты> рублей проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> рублей- пеня начисленная на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей пени по основному долгу.

Как указал, истец, исполнения обязательств заемщика, обеспечивается договором ипотеки недвижимости № от <данные изъяты>

Направленное заемщику уведомление от <данные изъяты>. о возврате кредита и расторжении договора, были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства должником не исполнялись надлежащим образом - истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ- граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из анализа положений ст.9 ч.3 ст.10, ст.153, ч.3 ст.154, ст.421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 182 месяца для целевого использования под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения земельного участка, площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта № и жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на текущий рублевый счет ответчика, открытый в банке.

В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки оплаты ответчик должен оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец указывает, что ответчик, ознакомленный со всеми условиями кредитного договора, стал допускать пропуски платежей, в связи с чем, просрочка долга стала расти и накапливаться. При этом срок просрочки аннуитетных платежей достиг 3-х месяцев, в связи с чем, истец неоднократно направлял претензии, которые ответчик получала, но свои долги не погашала.

В соответствии со ст. 819,809,810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными договорами. Приведенный расчет признается математически правильным, ответчиком арифметически не оспаривался. Иного расчета ссудной задолженности ответчик ФИО1 в суд не предоставила.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов направлены на защиту имущественных кредиторов и данными нормами на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа. Суд считает, что размер процентов арифметически правильный и ответчиком не оспаривался, поэтому суд взыскивает задолженность по плановым процентам и пени.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора. (п.4 Договора).Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>92 рублей, из которых <данные изъяты> рублей– сумма основного долга; <данные изъяты> рублей проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> рублей- пеня начисленная на просроченные проценты, <данные изъяты> пени по основному долгу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая, что ответчик длительное время не погашает задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены договором ипотеки недвижимости № от 13.10.2008г. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.Согласно положениям ст.334 ГК РФ- в редакции ФЗ РФ № от 06.12.2007г., действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора и передачи имущества в залог, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ(в редакции ФЗ РФ №) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а так же допущенное должником нарушение обязательства значительно и размер требований залогодержателя – 1684136,92 рублей не может быть признан явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.Согласно ст.349 ГК РФ(в редакции ФЗ РФ №) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.350 ГК РФ(в редакции ФЗ РФ №) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в размере 1828146,40 рублей. Данная цена определена отчетом №-ОН-187 об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>( что составляет 80% от рыночной стоимости).

На основании ст.98 ГПК РФ- с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 22620,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ24(ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24(ПАО) :

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,

расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ24(ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору ипотеки недвижимости № от 13.10.2008г., принадлежащее ФИО1 – земельного участка, площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта № и жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.17г.