Решение № 2-1484/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от ***2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Постановляя приговор, мировой судья признал за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства Полагая, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 525110 руб., просила взыскать с него данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106707 руб. 66 коп., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный материальный ущерб уже взыскан в пользу истца с ООО «А.», по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ***2014 по гражданскому делу № 2-4302/14.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред.

Судом установлено, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от ***2015, оставленным апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ***2016 в силе, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере (л.д. 26-42,43-59).

ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «А.» в период с ***2014 по ***2014 под предлогом поставки мебели по образцам, используя свое должностное положение, заключил с ФИО3 договоры купли-продажи товаров по образцу № ***, ***, ***, по которым та передала ему в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 525110 руб. ФИО2 данные денежные средства на исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров не расходовал, а похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в указанной сумме.

Заявленный ФИО3 в рамках уголовного дела гражданский иск мировым судьей не рассмотрен, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая ФИО3 в иске, суд исходит из следующего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ***2014 по гражданскому делу № 2-4302/14 с ООО «А.», генеральным директором которого являлся ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 525110 руб., которые ею уплачены ООО «А.» по заключенным договорам купли-продажи товаров по образцу № ***, ***, ***, а также неустойка в размере 79870,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 304990,97 руб. (л.д. 120-124).

Эта же сумма в размере 525110 руб., уплаченная по договорам купли-продажи, заявлена истцом ко взысканию с ФИО2 в качестве материального ущерба, причиненного его преступными действиями по настоящему спору.

В данном случае, по мнению суда, ФИО3 фактически ставится вопрос о преодолении вступившего в законную силу решения суда, которым её право на получение переданных ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «А.», денежных средств в размере 525110 руб., восстановлено. Что противоречит принципу правовой определенности.

Истец воспользовалась своим правом, обратившись в суд с иском к ООО «А.». Её право восстановлено.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительные действия в отношении ООО «А.» окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не являются основанием для взыскания заявленной суммы ущерба, поскольку в настоящее время ООО «А.» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом,

Истцом не доказана утрата возможности взыскания с должника ООО «А.» денежных средств и исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ***2014 по гражданскому делу № 2-4302/14.

Помимо всего прочего, в случае ликвидации ООО «А.», истец не лишена возможности получения взысканной в её пользу денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, как учредителя и генерального директора данной организации, в соответствии со статьями 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает, что взыскание с ФИО2 заявленной истцом суммы ущерба допустимо в случае, если возместить причиненный ущерб иным способом не представляется возможным. Иное противоречит общим принципам возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ.

При таком положении суд отказывает ФИО3 в иске.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.