Апелляционное определение № 33А-1757/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 по делу № 33а-1757/2026

Судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-116/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022721-60) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления от 14.10.2024 и исполнительного листа серии ВС № 013587270, выданного 07.06.2010, взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №013587270 от 07 июня 2010 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу ВС № 013587270 от 07 июня 2010 года, выданному Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3375/2009. 14 июля 2011 года ФИО1 обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. 11 марта 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В ходе осуществления исполнительных действий частично была взыскана сумма в размере сумма Постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу 24 мая 2024 года. 12 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № 013587270 от 07 июня 2010 года, которые были получены 14 октября 2024 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 23 октября 2024 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 29 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года не согласен, полагает его незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены административным истцом только 24 мая 2024 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и дополнительного восстановления срока в судебном порядке не требуется.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 24950/16/77056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 013587270 от 07 июня 2010 года, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-3375/2009, вступившему в законную силу 11 февраля 2010 года, предмет исполнения: долг в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

В ходе осуществления исполнительных действий в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года исполнительное производство № 24950/16/77056-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12 октября 2024 года ФИО1 повторно направил в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС № 013587270 от 07 июня 2010 года, которые были получены отделом судебных приставов 14 октября 2024 года.

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

23 октября 2024 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 13 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года не согласен, полагает его незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены административным истцом только 24 мая 2024 года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и дополнительного восстановления срока в судебном порядке не требуется.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом, исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12 октября 2024 года срок предъявления к исполнению исполнительного листа был пропущен (11 марта 2021 года + 3 года), в течение этого времени административный истец не интересовался ходом исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, отказал ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Судебная коллегия по административным делам не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Позиция об исчислении нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента его возвращения), изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), согласно которой взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункт 2 пунктов 2 - 4 части 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Принимая во внимание повторное предъявление исполнительного документа в отношении фио к исполнению 12 октября 2024 года, после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, только 24 мая 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение Лефортовского районного суда адрес от 29 января 2025 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет привлеченного к делу территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривались.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению за счет административного ответчика ГУФССП России по адрес.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи