Решение № 2А-3547/2017 2А-3547/2017~М-3255/2017 М-3255/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-3547/2017

Дело №2а-3547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции, МО МВД России «Дорогобужский» об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности по восстановлению на регистрационном учете и принятию решения о возможности приема в гражданство России,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> об аннулировании выданного ей как иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, обусловленного предоставлением Ким заведомо ложных сведений о месте жительства в Российской Федерации, сославшись на то, что требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ею не нарушались и заведомо ложные сведения о себе в уполномоченный орган не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ. административная истица состоит в браке с гражданином РФ – ФИО2 и имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющуюся гражданкой России, в связи с чем, по мнению ФИО1, оспариваемое решение направлено на неоправданное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 обратилась также в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения административного ответчика от 25.07.2017г. об отклонении заявления административной истицы о приеме в гражданство Российской Федерации, указав, что, имея выданный ей вид на жительство в России сроком до 30.09.2021г., обратилась в УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство РФ, в чем ей было необоснованно отказано, в связи с чем, в административном иске также поставлен вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по принятию решения о возможности приема ФИО1 в гражданство России.

Определением суда от 27.09.2017 указанные административные дела объединены в одно производство (л.д.132).

В дальнейшем ФИО1 дополнила заявленные исковые требования требованием о признании незаконным заключения об установлении факта ее фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении, правом пользования которым она обладает и по адресу которого она зарегистрирована (<...>) от 17.05.2017г., а также о возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению ФИО1 на регистрационном учете по данному адресу, сославшись на то, что проверка соблюдения административной истицей режима пребывания (проживания) в РФ проведена с нарушением требований приказа ФМС России от 09.12.2014г. №649 (отсутствие правовых оснований для инициирования проведения соответствующей проверки; неосуществление опроса ФИО1 и ее супруга, как собственника жилого помещения, предоставившего последнее для проживания административной истице; ненаправление ФИО1 копии оспариваемого заключения по адресу ее регистрации), в связи с чем, принятые УМВД России по Смоленской области на основании данного заключения решения об аннулировании выданного административной истице вида на жительство в Российской Федерации и об отклонении ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации являются незаконными (л.д.223-227).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Дорогобужский».

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Отметили, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, имеющего ребенка, как влекущий для него обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию и представляющий собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть применено уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности, тогда как ФИО1 противоправных действий на территории РФ не совершала, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Представители УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возражая против удовлетворения административного иска, сослались на правомерность принятых в отношении ФИО1 решений, отметив, что 26.01.2017г. административная истица обратилась в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство РФ, что согласно Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки представленных вместе с названным заявлением документов, включая сведений о месте жительства последней на территории России. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что административная истица по указанному в заявлении адресу регистрации (<...>) не проживает и такую регистрацию оформила без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, т.е. сообщила о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем, на основании п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ выданный ФИО1 вид на жительство в РФ был правомерно аннулирован, а заявление о приобретении гражданства РФ на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ отклонено. Сам по себе факт аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, чьи близкие и родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь такого иностранного гражданина (в данном случае принятие подобного решения не лишает Ким возможности пребывания в России).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966г. о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16 сентября 1963г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ст.ст.2, 16 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, п.2.2 и п.5 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утв. приказом ФМС России от 09.12.2014 №649, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении. При получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

В силу п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п.2 ст.31 упомянутого Закона).

На основании п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. «а» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

По правилам п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.7-10, 32-37, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на территории Российской Федерации вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. у названных супругов родилась дочь ФИО3, являющаяся гражданкой России (л.д.11-12, 40-44, 179-181).

На основании решения УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> административной истице было выдано разрешение на временное проживание на территории Смоленской области сроком до 01.07.2018г., а 11.10.2016г. она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> кв.1, на срок до 30.09.2021г., где также зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 (л.д.13, 35, 76, 94. 100, 167, 174, 233).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФМС России по Смоленской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором в графе «близкие родственники» помимо родителей - ФИО8, ФИО9, брата - ФИО10 и сестры - ФИО11, являющихся гражданами Республики Узбекистан и проживающих на территории этого иностранного государства, указала супруга ФИО2 и дочь ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, кв.1. В графе «адрес места жительства» упомянутого заявления ФИО1 указала: <...> (л.д.29-31).

Решением УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> административной истице разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации в Смоленской области и ей выдан вид на жительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 174-176).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФМС России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в котором в качестве адреса постоянного проживания с 11.10.2016г. указала: <...> (л.д.146, 162-164).

Собственником квартиры №1 <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.12.2014г. является ФИО2 (л.д.15, 147).

По утверждению административной истицы, упомянутая квартира, являясь частью домовладения, нуждалась в проведении ремонта, в связи с чем, 01.04.2017 между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> квартира №1 (л.д.102-105).

Как следует из акта обследования жилищных условий семьи ФИО2 по указанному адресу от 11.09.2017г. комиссией в составе Главы Леонидовского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области ФИО13, старшего инспектора Администрации Леонидовского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области ФИО14 и инспектора ФИО15 после осмотра квартиры №1 <адрес> установлено, что оконные рамы в соответствующей части дома отремонтированы, произведена замена полов, печь находится в хорошем состоянии, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что данное жилое помещение пригодно для проживания (л.д.95, 107-110).

В ходе проведенной проверки соблюдения административной истицей правил миграционного учета установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживала и не проживает, а ее регистрация по указанному адресу оформлена без намерения проживать в упомянутом жилом помещении.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., данным инспектору ОИК УВМ УМВД России по Смоленской области, он с 2009г. вместе с супругой и дочерью проживают по адресу: <адрес>, кв.2; в соседней квартире №1 с момента вселения А-вых в квартиру №2 и по настоящее время никто не проживает; два года назад квартиру №1 приобрел мужчина азиатской внешности по фамилии Ким, который приезжает в эту квартиру примерно один раз в год (л.д.123). Аналогичные объяснения инспектору ОИК УВМ УМВД России по Смоленской области 17.04.2017г. дала и супруга ФИО16 - ФИО17 (л.д.124).

Опрошенный в августе 2017г. сотрудником полиции ФИО2 пояснил, что вместе с супругой ФИО1 и ребенком проживает в г.Москве; в декабре 2014г. купил квартиру №1 в <адрес>, в которой зарегистрирована его супруга, фактически проживающая с ним в г.Москве; в 2014г. ФИО2 вместе с супругой и ребенком проживали в этой квартире в течение месяца, но ввиду невозможности трудоустройства и отсутствия в деревне детского сада и школы был вынужден с семьей уехать в г.Москву; умысла на фиктивную регистрацию своих родственников в этой квартире не имел, собирался с супругой и ребенком проживать по указанному адресу (л.д.237-238).

По результатам осуществленного ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО18 выезда по адресу: <адрес>, д.26, установлено, что ФИО1 фактически в данном домовладении не проживает и никогда не проживала. В протоколе осмотра от 10.05.2017г. названным сотрудником полиции отмечено, что квартира №1 дома №26 в д.Демщино является непригодной для проживания, поскольку в ней отсутствуют окна (забиты досками); вход в квартиру осуществляется со двора дома через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта и запирающих устройств не имела; квартира №1 имеет 4 комнаты и кухню, в которых мебель и бытовая техника отсутствуют; имеющиеся в квартире две печки разрушены и их использование по назначению невозможно; в жилом помещении наблюдаются антисанитарные условия, придомовая территория не облагорожена, надворная пристройка (сарай) находится в полуразрушенном состоянии; крыша дома покрыта старым шифером, который частично разрушен; каких-либо следов от обуви возле дома нет (л.д.113-122).

С учетом установленных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом МП отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» по результатам рассмотрения материалов, послуживших основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства в квартире №1 <адрес>, подготовлено заключение об установлении факта фиктивной регистрации административной истицы в упомянутом жилом помещении, согласованное ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВМ УМВД России по Смоленской области и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Дорогобужский», которое содержит выводы об оформлении ФИО1 регистрации по названному адресу без намерения проживать в соответствующей квартире (о признании указанной регистрации фиктивной) и снятии административной истицы с регистрационного учета по упомянутому адресу согласно п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В заключении отмечается, что жилое помещение, собственником которого является ФИО2, не пригодно для проживания (отсутствуют окна, входная дверь разбита и открыта, внутри квартиры отсутствует какая-либо мебель, частично разбиты печки). Материалы соответствующей проверки направлены для возбуждения уголовного дела в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» (л.д.80-84, 86, 193-195).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции в соответствии с п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение №56 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, о чем административной истице 15.08.2017 под роспись выдано соответствующее уведомление (л.д.14, 80-81, 85).

По этой же причине решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ отклонено заявление ФИО1 о приеме в гражданство России в упрощенном порядке, о чем последняя уведомлена путем направления по адресу ее регистрации соответствующего уведомления от 28.07.2017г. (л.д.192, 210-213).

При рассмотрении дела административная истица оспаривала факт ее фиктивной регистрации в квартире №1 дома <адрес>, отмечая, что проживает в этом жилом помещении с момента регистарции в нем (л.д.127 – оборот).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 привел сведения о том, что в декабре 2014г. приобрел упомянутую квартиру и в конце марта 2015г. вместе с семьей (он, супруга ФИО1 и дочь ФИО3) вселился в это жилое помещение, в котором они сделали небольшой ремонт и проживают по сегодняшний день. Состояние квартиры на момент вселения было удовлетворительным, печь находилась в рабочем состоянии; окна они заделали пленкой. В соседней квартире проживает ФИО19, тогда как ФИО16 и ФИО17 он за все время проживания видел только несколько раз. Отметил также, что при даче им в августе 2017г. сотруднику полиции письменных объяснений имел ввиду то, что в 2014г. с супругой проживал в г.Москве, а в 2015г. они переехали жить в д.Демщино (л.д.128).

Свидетель ФИО19, зарегистрированная в квартире №2 в доме <адрес>, пояснила суду, что в д.Демщино проживает около 15 лет; ее соседями является семья ФИО1, которая с апреля 2015г. постоянно проживает во второй половине дома №26. Когда соседи приобрели квартиру, то сразу начали делать в ней ремонт. ФИО19 известно, что ее родители ФИО16 и ФИО17 давали объяснения по факту проживания ФИО1 в квартире №1 дома и указали на то, что последняя в данном жилом помещении не проживает. Такие объяснения А-вых, которые уже несколько лет не живут в доме №26, обусловлены их негативным отношением к иностранным гражданам. Иногда родители ФИО19 приезжают в квартиру №2 (л.д.106, 127-128).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, в д.Демщино она проживает с 1990г. и в 2015г. познакомилась с ФИО1, муж которой купил в деревне жилое помещение в двухквартирном доме и вселился в него в апреле 2015г.; с мая 2015г. административная истица с ребенком постоянно проживают в домовладении. На момент приобретения в жилом помещении требовалось проведение ремонта, в связи с чем, в 2015г. были осуществлены соответствующие ремонтные работы, для чего супруг административной истицы брал у ФИО20 кирпич для ремонта печи. Во второй части дома проживает ФИО19, с которой ранее проживали ее родители, три года назад уехавшие жить к сыну (л.д.111, 128-оборот).

Свидетель ФИО21, проживающий в г.Смоленске, указал на то, что знаком с ФИО1 с 2014г., когда она вместе с супругом и ребенком переехала на постоянное место жительства в д.Демщино. ФИО21 часто приезжал к ним с 2014г. в гости. Домовладение, в котором проживала семья административной истицы, находилось в нормальном состоянии, но требовало проведения ремонта; печь находилась в рабочем состоянии. Во второй половине дома проживает Наталья, фамилию которой ФИО21 не знает (л.д.128-оборот).

По утверждению свидетеля ФИО22, со слов мужа ей известно о том, что ФИО2 три года назад купил дом в д.Демщино и с того времени вместе с супругой и ребенком постоянно в нем проживает; несколько раз в 2016г. ФИО22 ездила к ним в гости; ФИО2 приезжал в г.Смоленск за стройматериалами, которые вместе с ее мужем отвозил к себе в деревню (л.д.129).

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что живет в д.Демщино с 1961г.; до 01.01.2016г. работала в находящемся в названной деревне магазине, в который с лета 2015г. 2-3 раза в неделю приходила ФИО1 за продуктами; после 01.01.2016г. данный свидетель периодически встречает административную истицу в деревне.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с ФИО1 с конца марта 2017г. На Интернет-сайте «Авито» ФИО12 увидел объявление о поиске граждан для выполнения ремонтных работ, после чего приехал по этому объявлению в д.Демщино и приступил к ремонту жилого помещения семьи ФИО1; работал около двух недель и произвел частичную замену шифера на крыше дома, демонтаж сгнивших металлических частей печи, частичный демонтаж печи, замену пола. Поскольку ФИО12 работает в Республике Беларусь, иногда он был вынужден прерывать ремонтные работы, которые завершил в конце августа 2017г. В период ремонта ФИО1 с дочерью проживала в одной из комнат дома (л.д.129).

Факт того, что в 2014г. семья ФИО24 приобрела квартиру в д.Демщина подтвердила в суде и свидетель ФИО25, отметившая также, что в 2015г. данная семья переехала в это жилое помещение. Когда последние вселялись в квартиру, последняя изнутри была в удовлетворительном состоянии. Весной 2015г. в квартире начались производиться ремонтные работы, которые до настоящего времени не закончены. С ФИО24 ФИО25 встречается в магазине и на улице. В 2014г. в квартире №1 стояли оконные рамы, затянутые пленкой. Когда в дом заехала семья ФИО24, они установили новые оконные рамы. Входная дверь в квартире была. На момент вселения в дом семьи административной истицы во второй половине домовладения проживала только ФИО19, родители которой переехали жить к сыну (л.д.241).

На то обстоятельство, что весной 2015г. семья ФИО1 переехала жить в пригодный для проживания дом <адрес> указал и свидетель ФИО26, пояснивший также, что ФИО2 работает в г.Москве, но часто приезжает в деревню. ФИО1 с ребенком проживает в доме постоянно. В 2017г. Тяну И.А. какие-то люди помогали делать ремонт в доме. В 2015г. электричество в квартире ФИО1 имелось. Дважды названный свидетель привозил дрова семье административной истицы (л.д.241-оборот).

Старший участковый уполномоченный полиции ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» ФИО18, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2017г. в отдел полиции поступил рапорт сотрудника УФМС о выявлении факта фиктивной регистрации по адресу: <адрес>, в связи с чем, вместе с Главой Леонидовского сельского поседения Ельнинского района Смоленской области ФИО13 им был совершен выезд по указанному адресу, по результатам которого было установлено, что вход в жилое помещение, в котором зарегистрирована административная истица, был свободным (входная дверь отсутствовала), забор вокруг домовладения был частично разрушен, а относящийся к соответствующей части дома участок – заросшим. ФИО18 с трудом удалось войти внутрь дома; в квартире не было полов, отсутствовало освещение, окна были заколочены досками; видимых признаков того, что в квартире планируется проведение ремонта, не наблюдалось (на момент осмотра стройматериалы в доме или возле него отсутствовали); в квартире никто не проживал. Данная квартира пустует более 5 лет. Приобщенная к материалам дела фототаблица соответствует состоянию дома на 10.05.2017г. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что лицо, зарегистрированное по данному адресу (ФИО1), является родственником собственника дома.

Свидетель ФИО27, являющийся начальником отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области, привел сведения о том, что 17.04.2017г. отделом миграционного контроля с целью выявления фактов фиктивной регистрации иностранных граждан осуществлялся выезд в Ельнинский район Смоленской области, в том числе, по адресу: <...>. При визуальном осмотре было очевидно, что в квартире №1 никто не проживает. Состояние данного жилого помещения на момент выезда (17.04.2017г.) отражено в составленной 10.05.2017г. фототаблице. Печь в квартире находилась в разрушенном состоянии, два окна с тыльной стороны дома отсутствовали (были только проемы); с одной боковой стороны дома окна были заколочены досками, вход в дом был свободным. Признаков того, что в квартире ведутся какие-то ремонтные работы, не было; участок вокруг соответствующей части дома был не ухожен. При этом, опрошенные ФИО17 и ФИО16, указавшие на то, что постоянно проживают во второй половине дома (квартира №2), пояснили, что на момент их переезда в дом в 2009г. квартира №1 уже находилась в непригодном для проживании состоянии, никто в ней не проживал и не проживает в настоящее время (л.д.240-оборот).

Аналогичные показания дал и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО28, работающий старшим инспектором отдела миграционного контроля, выезжавший 17.04.2017г. по адресу: <адрес>, кв.1 с целью выявления фактов фиктивной регистрации иностранных граждан (л.д.241).

При допросе судом свидетель ФИО13, являвшаяся ранее Главой Леонидовского сельского поседения Ельнинского района Смоленской области, указала на то, что в 2014г. супруг ФИО1 купил квартиру в д.Демщино Ельнинского района, после чего приезжал к ФИО13 с соответствующими документами и говорил о том, что планирует с семьей проживать в деревне. В мае 2017г. ФИО13 вместе с участковым полиции выезжала по адресу регистрации ФИО1 На тот момент квартира №1 находилась в неудовлетворительном состоянии, в ней никого не было; окна в квартире были забиты досками, входной двери не было.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что регистрация ФИО1 в квартире №1 дома <адрес> была произведена без намерения проживать в ней.

Факт непригодности упомянутого жилого помещения для проживания, отсутствия признаков использования данного жилья по прямому назначению, в том числе по состоянию на момент проведения весной 2017г. упомянутой выше проверки, а также факт непроживания административной истицы в названной квартире с момента регистрации в ней 11.10.2016г. на основании выданного вида на жительство подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая: составленный и.о. дознавателя ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» с участием главы Леонидовского сельского поселения Ельнинского района Смоленской области ФИО13 протокол осмотра указанной квартиры от 10.05.2017г. с приложенной к нему фототаблицей (л.д.113-122); письменные объяснения ФИО16 и ФИО17 от 17.04.2017г. (л.д.123-124); справка старшего УУП и ПДН ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский» от 27.09.2017г. (л.д.236); показания свидетелей ФИО18, ФИО27, ФИО28 и другие доказательства.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2, данных им в августе 2017г. сотруднику полиции усматривается, что в момент опроса ФИО2 и его супруга ФИО1 проживали в квартире дома №1 по <адрес>. В квартире №1 дома <адрес> ФИО2 с супругой ФИО1 и малолетней дочерью проживал в течение одного месяца в 2014г., а затем они уехали на постоянное место жительства в г.Москву, где в настоящее время и проживают (л.д.237-238).

Таким образом, исходя из данных ФИО2 письменных объяснений усматривается, что на момент регистрации ФИО1 в квартире №1 дома <адрес> (как в 2015 на основании разрешения на временное проживание, так и в 2016г. на основании вида на жительство) и вплоть до августа 2017г. последняя в данном жилом помещении не проживала, т.е. регистрация административной истицы в данной квартире носила формальный характер.

Как следует из представленного в дело административной истицей договора об оказании услуг связи «Билайн» г.Москва, заключенного ею с ПАО «Вымпел-Коммуницкации», в качестве адреса своего проживания (адрес прописки) ФИО1 указала в данном договоре квартиру в доме №1 по ул.Героев ФИО29 г.Москва (л.д.112).

По делу также видно, что ФИО1 проходила обучение в ГБОУВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова», по окончании которого в 2013г. получила диплом о высшем образовании по квалификации «врач», после чего с 2013г. по 2015г. обучалась в ординатуре указанного университета в г.Москве (л.д.30, 39, 163, 177).

Изложенное выше, наряду с имеющимися в деле фотоматериалами позволяет суду придти к однозначному выводу о непроживании ФИО1 с малолетним ребенком в квартире №1 дома <адрес> с момента ее регистрации в этом жилом помещении и вплоть до августа 2017г., что свидетельствует о предоставлении последней заведомо ложных сведений о своем действительном месте жительства при обращении в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче вида на жительства и о приеме в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также упомянутого заключения об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом помещении, правом пользования которым она обладает и по адресу которого она зарегистрирована (<адрес> кв.1) от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, как не имеется и оснований для восстановления административной истице установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования названного заключения, поскольку такой срок ФИО1 не пропущен – о данном заключении последняя узнала только в ходе судебного разбирательства, в период которого своевременно (09.10.2017 - л.д.223), предъявила соответствующее исковое требование в суд. С учетом этого суд отказывает в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1, а также требования о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению административной истицы на регистрационном учете по указанному адресу.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО25 и ФИО26 о том, что ФИО1 с семьей в 2015г. вселилась в квартиру №1 дома <адрес> и постоянно проживала в ней, поскольку они не согласуются с упомянутыми письменными объяснениями ФИО2 (л.д.237-238) и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административной истицы о допущенных административными ответчиками нарушениях Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утв. приказом ФМС России от 09.12.2014 №649 (отсутствие правовых оснований для инициирования проведения соответствующей проверки; неосуществление опроса ФИО1 и ее супруга, как собственника жилого помещения, предоставившего последнее для проживания административной истице; ненаправление ФИО1 копии оспариваемого заключения по адресу ее регистрации), основанием для признания данного заключения незаконным служить не могут.

Пунктом 3 упомянутого Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства в числе прочего является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета, а также при получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете.

В то же время в силу п. «в» ст.30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Исходя из этого, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство РФ, административные ответчики в целях принятия правильного решения по указанному заявлению вправе были инициировать и провести проверку достоверности указанных административной истицей в этом заявлении сведений о месте ее жительства на территории РФ.

В соответствии с п.4.2 Порядка в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении. Результаты опроса оформляются протоколом опроса, который подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом.

Иностранному гражданину, в отношении которого установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства, копия заключения вручается лично (по возможности) под роспись, либо копия заключения направляется по адресу его фиктивного места жительства (места пребывания) (п.6 упомянутого Порядка)

По утверждению представителей УМВД России по Смоленской области, у сотрудников полиции отсутствовала возможность своевременного получения у ФИО1 и собственника упомянутой квартиры ФИО2 объяснений относительно регистрации и фактического проживания административной истицы в данном жилом помещении по причине нахождения последних в г.Москве (т.е. по причине их непроживания в указанной квартире) и отсутствия у сотрудников органа миграционного контроля обязанности по проведению соответствующих розыскных мероприятий для получения в этом случае необходимых объяснений.

Из представленных в материалы дела рапортов сотрудника ОП по Ельнинскому району ФИО18 от 25.04.2017г., от 15.05.2017г., от 16.06.2017г. и от 08.07.2017г., а также телефонограммы от 16.06.2017г. следует, что им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер телефона ФИО2, на которые последний не отвечал, а 16.06.2017г. в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что приехать в г.Ельню для дачи объяснений не может, поскольку живет и работает в г.Москве.

Вопреки доводам представителя ФИО1, осуществление сотрудниками полиции в процессе проверки соблюдения административной истицы режима проживания в России опроса ФИО16 и ФИО17, которые, как следует из показаний ряда упомянутых выше свидетелей, в квартире №2 дома <адрес> постоянно не проживают, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого ФИО1 заключения об установлении факта ее фиктивной регистрации в жилом помещении, как не является таким основанием и неполучение административной истицей копии данного заключения до обращения с административным иском в суд.

Вместе с тем, имеются основания для признания незаконным решения УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции от 15.08.2017 №56 об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из представленных в дело доказательств, ФИО1 длительное время пребывает на территории России, где вступила в брак с гражданином РФ и родила ребенка, также являющегося гражданином России. При этом, супруг административной истицы и ее малолетняя дочь проживают на территории РФ.

ФИО1 30.09.2016г. выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок по 30.09.2021г. и нахождение последней на территории России в течение этого срока наряду с семейным положением административной истицы входит в число признаков ее оседлости в значении, которое придает этому понятию Европейский Суд по правам человека.

21.12.2016г. ФИО1 направила в посольство Республики Узбекистан в г.Москве заявление об оформлении выхода из гражданства Республики Узбекистан (л.д.188-189), а 26.01.2017г. - обратилась в УФМС России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство РФ, указав в данном заявлении в качестве мотива обращения - «постоянное проживание на территории России, воссоединение семьи» (л.д.146, 162-164).

Согласно представленной в дело характеристике на ФИО1, подготовленной 05.09.2017г. старшим участковым уполномоченным ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский», административная истица характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, приводов в отдел полиции не имеет; жалоб со стороны местных жителей и соседей на нее не поступало; к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.100).

Данные о том, что ФИО1 на территории России совершались какие-либо иные противоправные действия либо на нее имеются какие-либо компрометирующие материалы, в деле отсутствуют.

Приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что аннулирование выданного ФИО1 вида на жительство в РФ не отвечает законодательно закрепленным целям, является чрезмерной мерой, направленной на вмешательства в сферу личной и семейной жизни последней, не соотносится с личностными характеристиками административной истицы, несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Оспариваемым решением от 15.08.2017г. созданы препятствия для реализации права ФИО1 на проживание с имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией супругом и малолетней дочерью, нуждающейся в заботе матери.

При таком положении, суд удовлетворяет соответствующее исковое требование ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов