СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6436/2018 2-6436/2018~М-5598/2018 М-5598/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-6436/2018

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-6436/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018 в 18 часов 40 минут на 481 км автодороги Москва-Архангельск, автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям эксперта № от 28.03.2018, № от 28.03.2018, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 188 585 рублей, с учетом износа составляет 1 106 082 рубля 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 187 322 рубля 52 копейки. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 188 585 рублей, утрату товарной стоимости в размере 187 322 рубля 52 копейки, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы на стоянку в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 481 км автодороги Москва-Архангельск, автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям эксперта № от 28.03.2018, № от 28.03.2018, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 188 585 рублей, с учетом износа составляет 1 106 082 рубля 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 187 322 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.4 от 01.10.2018 восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2018 экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2018 по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 1 300 186 рублей.

Ответить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.02.2018, исходя из цен, установленных в организациях осуществляющих гарантийное обслуживание автомобиля Тойота РАВ 4 без учета износа е представляется возможным, в виду отсутствия в ФБУ ВЛСЭ данной информации.

Доаварийная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, а дату ДТП 18.02.2018 может составлять 1 272 810 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1999/2-2/13.4 от 01.10.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (1 272 810 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (415 618 рублей).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 857 192 рубля.

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов на ее определение, в виду того, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не подразумевает возможность дальнейшей продажи автомобиля именно как транспортного средства, а не как годных остатков. Учитывая, что взыскание утраты товарной стоимости годных остатков не предусмотрено действующим законодательством, при этом автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 18.02.2018,13.03.2018, а также расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 884 рубля 75 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 11 881 рубль 92 копейки.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика ФИО4 в размере 5 401 рубль 69 копеек, с истца ФИО2 в размере 2 088 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 857 192 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 884 рубля 75 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 881 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 401 рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 088 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2018.