Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «<...>» о выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей 64 коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф.

В обосновании требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ПАО СК «<...>» был заключен договор о страховании автотранспортного средства <номер> от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) Ford Tourneo Bus, г/н <номер> на срок с <дата>. по <дата>. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляв 1 <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей истцом уплачена. В период действия договора - <дата> наступил страховой случай похищен автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовное дела и принятии его к производству от <дата>. В выплате страхового возмещения ему было отказано и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал относительно заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что договор страхования они не заключали, лицо, подписавшее договор не является сотрудником их организации. Лицо, которому передавались бланки и квитанции – ФИО5 умерла <дата>, документы у нее изъять им не удалось. В договоре не верно указано наименование организации, а страховая премия от ФИО2 в ПАО СК «<...>» не поступила, просил в иске отказать, вместе с тем просил снизить размере неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО СК «<...>» был заключен договор о страховании автотранспортного средства <номер> от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) Ford Tourneo Bus, г/н <номер> на срок с <дата>. по <дата>.

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляв <...> рублей.

На указанном бланке полиса имеется печать ответчика.

Данные бланки и печати на них являются подлинными бланками и оттисками печатей, принадлежащих ПАО СК «<...>», против данных обстоятельств страховщик в судебном заседании не возражал.

Страховая премия в размере <...> рублей истцом уплачена и подтверждается подлинной квитанцией N 144915 серии 7060 фирменном бланке страховщика, также имеющей подпись страхового агента и печать ответчика (л.д. 15).

В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовное дела и принятии его к производству от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2.1. статьи 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

С заявлением о совершении преступления ПАО СК «<...>» обратилось в правоохранительные органы <дата>, т.е. после обращения <дата> ФИО2 в страховую компанию. Уголовное дело было заведено <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о том, что страховой полис, представленный ФИО2, недействительным, т.к. был подписан ненадлежащим лицом, не являются безусловным доказательством недействительности договора.

Доводы ПАО СК «<...>» о том, что страховая премия не была получена ответчиком, суд не принимает во внимание, т.к. факт оплаты страховой премии в размере 180 356 рублей подтверждается квитанцией N 144915 серии 7060 от <дата>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «<...>» передавала вышеуказанные бланки своему агенту ФИО5, которая умерла <дата>, однако оставшиеся бланки в адрес ПАО СК «<...>» не были возвращены, контроль за их сохранностью ПАО СК «Росгосстрах» не был осуществлен.

По утверждению ответчика <дата> на их сайте была размещена информация об утрате бланка страхового полиса, однако достоверных доказательств об этом в суд предоставлено не было.

Кроме того, по мнению суда, утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена, выполнены на фирменном бланке страховщика, указано наименование организации, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные нем сроки.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, суд полагает признать обоснованными доводы истца о взыскании страховой выплаты.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что полис подписывал сотрудник, который у них не числится.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

При заключении договора страхования, в связи с отсутствием сведений на сайте страховщика о хищении либо утрате принадлежащих ему бланков строгой отчетности, у истца не могло возникнуть сомнений в законности заключения договора страхования.

Таким образом требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой з« каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказанш услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления <номер> Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчиком выплата, в установленный срок не произведена, в связи с чем на <дата> просрочка в выплате страхового возмещения составляет 23 дня, начиная с <дата>, следовательно, размер неустойки составил <...> рублей 24 копейки (180356*3%*23=124 445,64 рублей)

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» <номер> от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» <номер> от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <...> рублей + <...> рублей, то штраф составляет <...> рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает штраф подлежащим снижению до <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «<...>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года