Решение № 2-6091/2017 2-6091/2017~М-4820/2017 М-4820/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6091/2017

Дело № 2-6091/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование иска следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., был предоставлен на основании договора на право застройки (дата).

Распоряжением Администрации Советского района №... от (дата) земельный участок был разделен на 2: кадастровый №... площадью 699 кв.м. и кадастровый №... площадью 190 кв.м.

Право собственности на земельный участок кадастровый №... площадью 699 кв.м. было зарегистрировано. Второй участок оформлен не был.

При отсутствии документа - договора застройки, истцы вынуждены обратиться в суд для признания за ними права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона №137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав как постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Следовательно, по смыслу ст.35 Конституции Российской Федерации в отношении права постоянного пользования земельным участком действует механизм защиты, гарантируемый ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора застройки №... от (дата) Р.В.П. был предоставлен земельный участок по (марка обезличена) был построен бревенчатый дом. Площадь земельного участка на (дата) составляла 742 кв.м. (л.д.13).

Фактическая площадь земельного участка по данным технической инвентаризации от (дата) составляла 760 кв.м. (л.д.15). Согласно инвентаризационного плана общая площадь земельного участка - 792 кв.м. (л.д.18).

Распоряжением администрации Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) 200 кв.м. земельного участка было передано в собственность бесплатно, 190 кв.м. в аренду до 5 лет (л.д.19).

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в этот же день на кадастровый учет были поставлены два земельных участка:

с кадастровым номером №... площадью 699 кв.м. +/- 9 кв.м. (собственники ФИО1 1/8 доля, ФИО3 1/4 доля, ФИО4 1/4 доля, ФИО5 1/4 доля, ФИО6 1/16 доля, ФИО2 1/16 доля),

с кадастровым номером №... площадью 190 кв.м., граница земельного участка не установлена (л.д.24).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 190 кв.м. по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №... (дата) и имеет статус ранее учтенного. Разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Из представленной схемы расположения земельного участка, межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером У.Д.А. следует, что указанный земельный участок в настоящее время имеет площадь 180 кв.м. +/- 5 кв.м., расположен в внутри земельного участка с кадастровым номером №... Фактическая площадь земельного участка отличается от площади зарегистрированной в ЕГРН. (уменьшилась).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время истцы хотят зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок в границах определенных межевым планом кадастрового инженера.

Поскольку земельный участок выделялся под застройку в бессрочное пользование, право пользования перешло к истцам в порядке наследования прав, возникших до введения в действия Земельного Кодекса РФ, то в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истцы приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Обстоятельств, указывающих на то, что спорный земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в частную собственность, не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов о признании права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истица в судебном заседании следует, что зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду неполноты документов, что также подтверждается приостановлением Управлением Росреестра по Нижегородской области регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Поскольку в материалы дела истцом был представлен межевой план, являющийся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, то суд в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически сформирован в качестве объекта недвижимости, все характерные точки границ земельного участка определены, не требуют согласования со смежными землепользователями, поскольку все смежные земельные участки уже стоят с соответствующими границами на кадастровом учете, то право собственности на данный земельный участок может быть признано за истцами как на индивидуально-определенную вещь.

Право собственности за истцами на земельный участок №... подлежит признанию в границах, определенных в межевом плане кадастровым инженером У.Д.А. от (дата)г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы реализуют свое конституционное право собственности, которое они не смогли реализовать во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 на 1/8 долю, за ФИО2 на 1/16 долю, за ФИО3 на 1/4 долю, за ФИО4 на 1/4 долю, за ФИО5 на 1/4 долю, за ФИО6 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый №..., площадью 180 (плюс минус 5) кв.м., границы которого установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера У.Д.А. от (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко