Решение № 2-1585/2023 2-1585/2023~М-1554/2023 М-1554/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Дело № 2-1585/2023

«23» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд Стар» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель «OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № №; номер шасси: отсутствует, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банки ФИО2 06.11.2016 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 800 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель «OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № №; номер шасси: отсутствует. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «Дилер Плюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в разделе 4 которого содержатся условия договора залога. Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора. В дальнейшем право требования кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 года № 1, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 года № 1, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар». После заключения указанных договоров цессии на стороне кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2016 года <***> и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Первоначальный кредитор обратился в Таганский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года исковые требования кредитора были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2016 в размере 782 474 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № №, принадлежащий ФИО4 После вынесения апелляционного определения от 14.09.2020 года решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. ООО «Норд Стар» установлено, что залоговое транспортное средство незаконно отчуждено и передано ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, где дата операции по смене владельца указана 07.11.2019 года. Первоначальный залогодатель ПАО «Плюс Банк» своевременно внес информацию о залоге (уведомление о возникновении № от 07.11.2016 года, в последствии ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении № от 02.01.2019 года 07:36:56). Следовательно, ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. В связи с вышеизложенным, ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику (залогодателю) ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280079088819.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В предыдущем судебном заседании указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, за которую уплатил действующую стоимость данного транспортного средства. Выполняя законодательные требования, ответчик переоформил транспортное средство в органах ГИБДД, при этом уполномоченным органом не сообщено на наличие в отношении данного транспортного средства обременении и ограничений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу, указанному в иске.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банки» и ФИО2 06.11.2016 года заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 800 000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель «OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № №; номер шасси: отсутствует.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года исковые требования кредитора ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО4 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2016 года<***> в размере 782 474 рублей 48 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов №№, принадлежащий ФИО4

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-873/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Право требования кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 года № 1, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 года № 1, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар».

Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства следует, что ФИО4 продал спорный автомобиль марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № № по договору купли-продажи от 08.08.2019 года ФИО5, данная сделка была совершена до вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 года.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска: 2014 года, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № № у ФИО5 по договору купли-продажи от 03.11.2019 года.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства № 82 ОК 010132.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1 которой выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9913 526310 от 07.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса (в редакции от 27.12.2009 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога), в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Как установлено судом, ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.11.2019 года № б/н, то есть в период действия новой редакции № б/н, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю. Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.11.2019 года. Согласно пункту 3 данного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью. 07.11.2019 года ФИО1 поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. При этом, согласно указанному договору, спорный автомобиль не заложен, не состоит по арестом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 не являясь стороной правоотношений между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 и ФИО4 возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2016 года<***> в размере 782 474 рублей 48 копеек. В настоящее время взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности, который может быть предъявлен к исполнению, доказательств утраты возможности исполнения решения суда истцом не представлено.

Истцом только представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в части невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, однако, это не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки OPEL P-J/SW (ASTRA GTC), год выпуска 2014, VIN №; номер шасси: отсутствует, кузов № №, подлежит отклонению.

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения принятых определением 04.10.2023 года обеспечительных мер, после вступления решения суда в законную силу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Туапсинского районного суда от 04.10.2023 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков