Приговор № 1-434/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-434/2017

Уголовное дело № 1-434/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 октября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

при секретаре Костиной У.В.

подсудимого ФИО1

защитника Ивановой С.В.

представившей удостоверение № 1599 и ордер № 610 от 03.10.2017 г.

переводчиков ФИО2, ФИО3

потерпевшего Л.А.В.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданина РФ, со

средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающего по

адресу: ..., копию обвинительного заключения

получил xx.xx.xxxx,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г., около 00 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, занимаясь частным извозом на автомобиле марки «Ниссан Вингроад» г\н В __ регион, привез ранее ему не знакомого Л.А.В. к __ по ... г. Новосибирска, где между ними возник словесный конфликт относительно стоимости оказанных ФИО1 услуг. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно открытого хищения имущества, принадлежащего Л.А.В.

xx.xx.xxxx г., около 00 часов 40 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь у __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и имущественного ущерба Л.А.В., и желая их наступления, подошел к Л.А.В. со спины и нанес один удар ногой в область спины Л.А.В., от которого последний, испытав физическую боль, не удержал равновесие и упал, при этом мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» модель ЭсЭм_Джи 320Эф, стоимостью 10 000 рублей, находился в руке у Л.А.В.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Л.А.В., не менее трех раз распылил из баллончика «Жгучий перец» в лицо Л.А.В. вещество, которое согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx является капсаицином природного происхождения, который относится к группе веществ раздражающего действия, обладающих лакримогенным (слезоточивым) действием, отчего Л.А.В. испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Л.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом вырвал из рук последнего мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 3» модель ЭсЭм-Джи320Эф, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.А.В., тем самым открыто его похитил. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, воспользовавшись тем, что от воздействия капсаицина, Л.А.В. дезориентирован в пространстве, и не может оказать сопротивления, ногой придавил туловище Л.А.В. к асфальту, при этом сорвал с шеи последнего золотую цепочку, стоимостью 15 000 рублей с золотым крестиком, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л.А.В., а всего открыто похитил имущество последнего на общую сумму 25 700 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx г., около 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь у __ по ... г. Новосибирска, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Л.А.В., открыто похитил имущество, принадлежащее Л.А.В. на общую сумму 25 700 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx он подвозили потерпевшего. Машину остановили двое друзей потерпевшего, посадили его и попросили довезти, сказали, что он рассчитается. В ходе поездки у него с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что потерпевший не оплатил за проезд. Телефон потерпевший уронил, а он его подобрал возле машины, цепочка лежала внутри автомобиля, обнаружил ее на следующий день.

Ему баллончик не принадлежал, это баллончик потерпевшего. Изначально потерпевший сам брызнул в него из баллончика, потом он выдернул его из руки потерпевшего и после этого он защищая себя брызнул в потерпевшего. Баллончик он забрал себе. Телефон забрал у потерпевшего в счет оплаты за проезд. Но это не только услуги проезда, так же за сломанную автомагнитолу и за то, что ударил по автомобилю.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Л.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx г. он приобрел мобильный телефон марки «Samsung G 6» за 10 999 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 12 часов 30 минут он поехал на работу в ТЦ «<данные изъяты>», где в этот день у них был день фирмы.

xx.xx.xxxx г. около 00 часов он решил поехать домой и вышел на проспект ... где остановил автомобиль. За рулем сидел мужчина нерусской национальности на вид 35 лет среднего телосложения. Он назвал адрес, ... где у его ждала жена у знакомых. Он сел на переднее сиденье автомобиля слева от водителя, спросил у водителя, сколько будет стоить поездка, тот сказал, что 500 рублей. Он стал возмущаться, т.к. поездка не длительная и сказал, что готов заплатить 300 рублей, на что водитель согласился. Более они с водителем не разговаривали, он его не оскорблял и никакого конфликта меду ними не было.

У него с собой был мобильный телефон марки «Самсунг», который он достал и стал просматривать фотографии с корпоративного мероприятия, ФИО1 видел этот телефон. Никакого газового баллончика у него при себе не было.

Когда они подъехали к __ по ..., то он переда таксисту 150 рублей, сказав, что остальные деньги сейчас принесет его друг и стал звонить жене друга- У.М.К. Когда он вышел из машины и стал звонить, находясь возле автомобиля, но не успел дождаться ответа по мобильному телефону, как почувствовал удар сзади в спину в область поясницы, от данного удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. Он сразу понял, что этот удар ему нанес ФИО1, т.к. рядом никого не было. Он попытался встать, но в этот момент почувствовал, что ему в лицо прыснули перцовым баллончиком около 3 раз, он почувствовал боль в области лица. При этом водитель выражался нецензурной бранью в его адрес, он узнал его голос по акценту, т.к. они договаривались о стоимости поездки. Когда газ попал ему в глаза, телефон у него находился в руке. Когда он закрыл глаза, то почувствовал как ФИО1 вырвал у него из рук мобильный телефон, затем сорвал золотую цепочку с золотым крестиком с его шеи. После этого он услышал, что автомобиль уезжает и увидел в дали красный свет. Когда он встал, то пошел к дому друзей, где рассказал жене о случившемся и она пошла к месту, где было совершено преступление. Когда вернулась, то принесла оттуда его кофту, которая слетела с его локтя, когда он от удара упал на землю.

Затем они стали звонить на его телефон, губки шли некоторое время, а потом телефон был отключен.

Он действительно находился в средней степени алкогольного опьянения, но никакого конфликта с подсудимым у него не было. Мобильный телефон он оценивает в 10 000 рублей, золотую цепочку весом 7-10 грамм, оценивает в 15 000 рублей, золотой крестик оценивает в 1 700 рублей. В результате преступления у него было похищено имущество на сумму 26 700 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме ( т.1 л.д. 21-24, 32-36).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г., Л.А.В. сообщил, что xx.xx.xxxx г. около 00 часов 20 минут он возвращался с корпоратива, находясь на ООТ «<данные изъяты>», поймал случайный автомобиль, попросил довезти до __ по .... Водитель согласился, при этом цену поездки они не обговаривали. Марку автомобиля он не запомнил, но помнит, что водитель был нерусской национальности. Он сел на переднее сиденье слева. Когда стали подъезжать к ..., начали обговаривать ..., водитель сообщил сумму в 500 рублей. Он сказал, что это много и сообщил, что даст ему 300 рублей. Подъехав к дому, он отдал водителю 150 рублей, т.к. больше у него не было, при этом сообщил, что сейчас вынесет еще 150 рублей. Он вышел из машины и направился в сторону дома. В этот момент почувствовал удар в область спины, от которого он упал на асфальт. Он сразу понял, что это водитель такси, так как тот выражался нецензурной бранью в его адрес и голос был с акцентом. Когда он лежал на асфальте, водитель три раза распылил ему в область лица перцовый баллончик, от чего он почувствовал сильное жжение, а водитель вырвал у него из рук сотовый телефон марки «Самсунг» в котором находилась сим-карта, а так же сорвал у него с шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Затем он услышал как водитель сел в автомобиль и уехал. Когда он пришел в чувства, то направился домой, где сообщил о произошедшем супруге, которая побежал на место, где все произошло и нашла его куртку. Затем они начали набирать на его сотовый телефон, который был активен в течение 10 минут, а затем отключен.

Стоимость похищенного телефона составляет 10 000 рублей, стоимость золотой цепочки с крестиком составляет 16 700 рублей. Общий ущерб для него составляет 26 700 рублей ( т.1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. она находилась на ... у У.М.К. Ее муж- Л.А.В. находился на корпоративном мероприятии. Около 00 часов xx.xx.xxxx г. она стала звонить мужу, спрашивать, когда тот вернется домой. На что он сказал, что выходит. Затем У.М.К. позвонила ее мужу, спрашивала, где он едет. На что Л.А.В. ей ответил, что сел в автомобиль и уже едет домой. У.М.К. снова позвонила Л.А.В. и тот сказал, что уже на Цирке и скоро будет. Затем на мобильный телефон У.М.К., позвонил Л.А.В. и когда она взяла трубку, то услышала какой- то шум или шорох. После этого звонка они сразу перезвонили Л.А.В., но трубку никто не брал, они звонили несколько раз. Они стали беспокоиться. Через некоторое время Л.А.В. подошел к дому, при этом держался за лицо, сказал, что на него напал таксист, а его кофта осталась на дороге у __ по ... и она пошла ее забрать. Как рассказал Л.А.В., водитель такси, который его подвозил, прыснул ему в лицо из баллончика и забрал мобильный телефон марки «Самсунг». Она осмотрела карманы кофты, там были ключи, сигареты, телефона не было. Она осмотрела участок местности, где нашла кофту, но телефона, золотой цепочки с крестиком, не нашла. Затем они стали звонить на телефон Л.А.В., гудки шли, но трубку никто не брал. У ее мужа никогда не было газового баллончика. В состоянии опьянения муж ведет себя спокойно, не конфликтует ( т.1 л.д. 48-49, 50-52).

Из показаний свидетеля Х.А.Т. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. он находился на работе, когда к нему подошел парень на вид 27-30 лет, ростом 178-180 см., темные волосы, на подбородке имелась щетина, глаза карие, был одет в спортивную кофту. Этот парень предложил ему купить за 4 000 рублей мобильный телефон марки «Samsung Гэлакси» в корпусе черного цвета. Он посмотрел данный телефон, вставил в него свою сим-карту, стал звонить знакомым, чтобы занять денежные средства. Однако денег ему никто не занял, он вытащил сим-карту из телефона и вернул его парню, который затем ушел. ( т.1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Ю.Ж.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «Холди Дискаунтер» на ....

xx.xx.xxxx г. она около 12-13 часов находилась на улице около магазина, когда к ней подошел мужчина, которого зовут Ш.А., по национальности таджик. Ш.А. она знает, т.к. тот ранее работал у них в магазине «Холди Дискаунтер» грузчиком, они встречались в магазине, а на доске информации висела его фотография, поэтому она его запомнила. Когда Ш.А. к ней подошел, то сказал, что у него есть мобильный телефон. Она поинтересовалась, что за телефон и тот предложил пройти к нему в машину. Когда они сели в машину, Ш.А. показал ей телефон марки Самсунг черного цвета, в кожаном чехле. Она спросила, не краденный ли этот телефон, на что Ш.А. уверенно сказал, нет, что это телефон его друга, которому нужны деньги. Ш.А. предложил ей купить телефон за 4 000 рублей, на что она согласилась. Данный телефон она хотела отправить на родину в подарок. Она заплатила Али 2 500 рублей, а остальные деньги она договорилась отдать потом, т.к. телефон был без зарядки. Ш.А. сказал, что купит на телефон зарядное устройство. xx.xx.xxxx она позвонила Ш.А. чтобы отдать ему этот телефон обратно, но телефон был недоступен. ( т.1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля М.Г.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. он совместно с коллегами отмечал день фирмы «Стадион Игрушек». На данном мероприятии присутствовал Л.А.В.. Они употребляли спиртное и Л.А.В. был в состоянии среднего алкогольного опьянения, при этом весь себя адекватно, стоял на ногах, речь была связная. Около 00 часов Л.А.В. попрощался и ушел один в сторону .... Была ли на Л.А.В. в тот день золотая цепочка с крестиком, она не помнит, так как не обращала на это внимание. Видела во время корпоративного мероприятия у Л.А.В. мобильный телефон. Она ранее неоднократно была с Л.А.В. на корпоративах, тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует. При этом она не видела у Л.А.В. перцового баллончика, никакой сумки или ручной клади, она у Л.А.В. не было ( т.1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Р.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. они совместно с коллегами, среди которых был и Л.А.В. отмечали день рождения фирмы. С Л.А.В. у него никогда не возникало конфликтов, с другими коллегами по работе тот так же не конфликтовал. Все мероприятие длилось до 23 часов xx.xx.xxxx г. На корпоративном мероприятии они употребляли спиртное, Л.А.В. был в средней степени опьянения. Около 00 часов Л.А.В. попрощался и пошел в сторону .... Была ли на Л.А.В. золотая цепочка с крестиком в тот день, он не помнит, так как не обращал на это внимание. Л.А.В. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, спокойно, не конфликтует. У Л.А.В. перцового баллончика ранее и в день корпоративного мероприятия, он не видел. Никакой ручной клади или сумки у Л.А.В. с собой не было. ( т.1 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля У.М.Л. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомые Л.А.В. и его жена Л.Е.С..

xx.xx.xxxx Л.А.В. Елена находилась у них в гостях на .... Л.А.В. в это время находился на корпоративе. Они Л.А.В. звонили на протяжении всего вечера несколько раз, тот разговаривал внятно. Около 00 часов xx.xx.xxxx г. она позвонила Л.А.В. на мобильный, тот сообщил, что выходит с корпоративного мероприятия, поймает машину и поедет домой. Затем около 00 часов 40 минут она снова позвонила Л.А.В., тот сказал, что сел в автомобиль и уже едет домой. Около 00 часов 56 минут она снова позвонила Л.А.В., спросил,а где он едет, тот сообщил, что он на Цирке. При этом голос Л.А.В. был спокойный. Около 01 часа 07 минут ей позвонил Л.А.В., когда она взяла трубку, не помнит, что именно она слышала, но с Л.А.В. она не разговаривала. Помнит, что после этого звонка она стала беспокоиться, что с Л.А.В. что-то случилось, стала перезванивать Л.А.В. на мобильный телефон, но он не брал трубку. Через 5-10 минут пришел Л.А.В., у него все лицо было красное, глаза слезились, на половину не открывались. Штаны, футболка, руки были грязные, в дорожной пыли. Они спросили, что с ним случилось. Л.А.В. пояснил, что на него напал таксист, пнул его, прыснул в лицо из баллончика, выхватил у него мобильный телефон марки «самсунг», сорвал золотую цепочку с золотым крестиком. Они хотели обратиться в полицию, но Л.А.В. сказал, что не помнит машину, на которой приехал, не помнит марку и номер машины. Она у Л.А.В. не видела перцовых баллончиков. Золотую цепочку у Л.А.В. она видела неоднократно, знает, что данную цепочку Л.А.В. подарил его отец, так же видела на цепочке золотой крестик ( т.1 л.д. 218-220).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на данном участке местности. Ничего обнаружено и изъято не было ( т.1 л.д.12-16).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на __ по ... за xx.xx.xxxx. При воспроизведении записи видно, что стоит автомобиль в кузове темного цвета. Номер автомобиля не видно, марку автомобиля не разобрать. Затем видно как проезжает автомобиль светлого цвета, который выезжает за пределы камеры видеонаблюдения. Модель автомобиля не разобрать, номер не видать ( т.1 л.д. 70-72).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетелю Х.А.Т. было представлено три фотографии, в том числе и фотография ФИО1 под __ Осмотрев предъявленные для опознания фотографии, Х.А.Т. пояснил, что из трех предъявленных фотографий опознал мужчину на фото под __ который xx.xx.xxxx предложил купить у него мобильный телефон за 4 000 рублей марки «Samsung Гэлакси» в корпусе черного цвета. Опознал по следующим приметам, у него голова квадратной формы, а также характерный нос, свернутый на бок, по форме лица, опознает уверенно. Убежден, что именно этот мужчина предлагал приобрести телефон «Samsung» при указанных выше обстоятельствах. ( т.1 л.д. 85-87).

Как следует из протокола выемки от xx.xx.xxxx г. и фототаблицы к нему, у Ю.Ж.М. был изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле.( т.1 л.д. 94-96).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx г. потерпевшему Л.А.В. представлено три человека, в том числе ФИО1, который занял место __ На вопрос следователя Л.А.В. заявил, что в лице, находящимся под __ он опознал мужчину, который ударил его в спину у __ по ... г. Новосибирска, после чего этот мужчина брызнул ему в лицо средством, которое по ощущениям похоже на перцовый баллончик. Затем выхватил у него из рук телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, наступил ногой на спину и сорвал золотую цепочку с золотым крестом, сказав при этом нецензурные слова. После чего пошел в свой автомобиль и уехал. Узнал по черным волосам, острому носу, среднему телосложению, смуглому лицу ( т.1 л.д. 110-112).

Как следует из протокола очной ставки от xx.xx.xxxx г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Л.А.В., который на вопрос следователя пояснил, что он один останавливал автомобиль, протянув руку. Автомобиль остановился, но марки он не помнит, он сел на переднее сиденье и попросил довезти его до .... Когда он ехал в автомобиле, был разговор о стоимости поездки, возник спор из-за стоимости поездки. Мужчина водитель сказал, что за проезд надо 500 рублей, он сказал, что 300, после чего они не разговаривали. По приезду он достал 150 рублей и отдал водителю, после чего вышел из автомобиля. При выходе из автомобиля он стал звонить жене друга, хотел попросить вынести ему деньги, так как ему не хватало за проезд. В этот момент он почувствовал удар в спину, упал, а мужчина ему в глаза три раза брызнул жидкостью из баллончика. Ему сразу зажгло глаза, а мужчина забрал у него из рук мобильный телефон марки «Самсунг», потом сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего он не подтверждает полностью. Машину останавливали три человека. Двое мужчин посадили к нему в автомобиль на переднее сиденье мужчину, попросили довезти данного мужчину, сказали, что по приезду он ему передаст деньги в сумме 300 рублей. В автомобиле возник конфликт, мужчина его называл разными словами. Обещал заплатить за проезд 300 рублей, но денег за проезд ему не передал. Он вышел из автомобиля за мужчиной, подошел к нему и брызнул ему в глаза 3 раза из баллончика, который забрал у него же, находясь еще в автомобиле. Далее он ударил его 2 или 3 раза и уехал. Цепочку и телефон у мужчины он не забирал ( т.1 л.д. 119-120).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx г., был осмотрен автомобиль «Ниссан вингроад» г\н В __ регион в ходе которого изъят баллончик с названием «жгучий перчик», денежные средства, два мобильных телефона. Все изъятое упаковано и опечатано ( т.1 л.д. 133-141).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от xx.xx.xxxx г., был осмотрен автомобиль марки «Ниссан вингроад» г\н В __ 154 регион в ходе которого боковые стены автомобиля повреждений не имеют. Задние стекла также повреждений не имеют ( т.1 л.д. 195-199).

Как следует из протокола очной ставки от xx.xx.xxxx г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Л.А.В., который на вопрос следователя пояснил, что во время поездки он с ФИО1 разговаривал только о стоимости поездки, более ни о чем не разговаривали, конфликтов между ними во время поездки не возникало. Он сидел и смотрел фотографии с корпоративного мероприятия на своем мобильном телефоне. Во время поездки ему звонили на мобильный телефон, он разговаривал.

Он находился в средней степени опьянения, свои действия он контролировал, в конфликт с обвиняемым ФИО1 он не вступал. В состоянии алкогольного опьянения, он не конфликтынй, ведет себя спокойно. Во время поездки он ФИО1 не бил и не трогал его. За поездку он оплатил 150 рублей, эти деньги он передал водителю и сказал, что остальную сумму сейчас поднесут. После чего он вышел из автомобиля, набрал номер телефона. При этом он отошел от автомобиля на 2-3 шага, услышал в телефоне 1 или 2 гудка, после чего он почувствовал удар в спину, в область поясницы. Удар был ногой, от удара он упал на землю. После чего ему в область лица прыснули из перцового баллончика, почувствовал боль в области лица. При этом у него из правой руки водитель вырвал мобильный телефон марки «Самсунг». Затем наступил ему на спину и сорвал золотую цепочку с золотым крестом, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Потом он услышал, как хлопнула дверь автомобиля, мимо него проехал автомобиль и увидел красные огоньки.

ФИО1 нанес ему 1 удар по спине ногой.

Когда он лежал на земле, почувствовал, как ФИО1 наступил ему ногой на спину, после чего он почувствовал на шее натяжение цепи и разрыв цепочки. Натяжение было сзади.

После случившегося он и его жена звонили на его мобильный телефон около 8-10 раз. Изначально шли гудки, потом оператор ответил, что абонент не отвечает.

На вопрос следователя, обвиняемый ФИО1 пояснил, что во время поездки он наблюдал за дорогой, что делал потерпевший Л.А.В., он не видел. По дороге на адрес потерпевший Л.А.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, наносил ему удары по голове, в район груди, он отбивал его удары. Л.А.В. схватил руль автомобиля, наносил удары по автомагнитоле, панели автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Денег ему потерпевший не передавал, так же не говорил, что ему деньги поднесут. Он попросил рассчитаться за проезд. Когда они подъехали к адресу, потерпевший Л.А.В. из левого кармана черных штанов достал баллончик, после чего 3 раза прыснул ему в область лица, попал в область левого глаза. Когда он попросил деньги за проезд, потерпевший Л.А.В. отказался, стал звонить по телефону, а ему сообщил, что сейчас придут ребята, переломают его и стал доставать баллончик. Затем брызнул ему в область лица, он забрал баллончик, вырвал из рук, а потерпевший вышел из автомобиля. Потерпевший подошел к нему, обойдя автомобиль и начал наносить удары. После этого, он прыснул ему в лицо около 2-х раз. Когда потерпевший выходил из автомобиля, то пнул по автомобилю, ударил по капоту, взял с земли щебенку и кинул в автомобиль. После этого, он нанес ему около 5 ударов в разные части тела кулаками и ногами. Он в ответ нанес ему удары в область плеч. Затем потерпевший Л.А.В. сказал, что сейчас позовет на помощь ребят, которые его переломают. Он испугался, сел в автомобиль и уехал. Золотую цепочку он на нем не видел и не брал. Мобильный телефон он не забирал, нашел его слева от пассажирского переднего сиденья, на полу автомобиля, на следующий день. Крестик золотой он не видел и не брал.

Он удара ногой не наносил потерпевшему в область спины. ( т.1 л.д. 221-231).

Согласно заключению эксперта __\4-1, действующее вещество представленного на исследование баллончика «Жгучий перчик»- капсаицин природного происхождения (ОС).

ФИО4 природного происхождения (ОС) относится к группе веществ раздражающего действия, обладающего лакримогенным (слезоточивым) действием. ФИО4 не относится к сильнодействующим, ядовитым и психотропным веществам.(т.1 л.д. 247-254).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.В., данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшего у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший Л.А.В. давал четкие, последовательные показания, которые подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимым. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося Л.А.В. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал последовательность действий ФИО1.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. И каждый раз потерпевший аналогичным образом излагал свои показания, описывая действия ФИО1.

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом заявление подсудимого о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, отказавшись платить за проезд, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как последовательно пояснял потерпевший Л.А.В., он передал подсудимому 150 рублей и пояснил, что сейчас принесут оставшуюся часть денежных средств, при этом находился возле машины, никуда не уходил, попытался позвонить по телефону и именно в этот момент ему был нанесен удар подсудимым в спину, после чего ФИО1 забрал у него мобильный телефон, а также золотую цепочку и крестик.

Ссылка подсудимого на то, что телефон он у потерпевшего не забирал, а нашел его на следующий день в машине, не соответствует действительности. Как следует из пояснений потерпевшего, признанных правдивыми и достоверными, когда ФИО1 нанес ему удар в спину, он упал на землю. После этого ФИО1 наступил ему на спину, брызнул баллончиком в лицо и вырвал из руки мобильный телефон. При этом, как следует из пояснений свидетелей Л.Е.С. и У.М.Л. они на протяжении определенного времени звонили на телефон Л.А.В., звонки шли, но трубку никто не брал, потом абонент стал недоступен.

Доводы подсудимого о том, что это потерпевший первый распылил газ из баллончика, когда у них начался конфликт в машине, в достаточной степени опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом распыление газа в автомобиле могло оказать воздействие на подсудимого, однако как в стадии предварительного расследования, так и судебного заседания, ФИО1 не давал об этом никаких пояснений.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в стадии предварительного расследования менял неоднократно свои показания, рассказывая об обстоятельствах произошедшего по разному, описывая действия потерпевшего по новому.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, применяя насилия не опасного для жизни и здоровья, изъял и обратил в свою собственность имущество Л.А.В., а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшего Л.А.В. – мобильного телефона «Самсунг», золотой цепочки и золотого крестика, которое было совершенно им открыто для него, при этом в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья в ходе завладения его имуществом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным, в том числе пояснениями потерпевшего, в той их части, из которой следует, что ФИО1 со спины нанес ему один удар ногой в область спины, от чего он испытал физическую боль и упал. При этом ФИО1 не менее трех раз распылил ему в лицо из баллончика «жгучий перец» вещество, от чего он испытал физическую боль, при этом вырвал у него из рук мобильный телефон, затем ногой придавил ему туловище и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которой каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 3-4).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание им вины, мнение потерпевшего по мере наказания просившего не лишать подсудимого свободы, положительные характеристики по месту жительства, ранее он не судим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение ограничения свободы, суд также находит целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства: документы на мобильный телефона марки «Самсунг G3», и мобильный телефона марки «Самсунг G3», переданные на хранение потерпевшему Л.А.В. – оставить в распоряжении последнего.

Мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Alcatel», находящийся в камере хранения ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, и денежные средства в сумме 9150 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии Управления МВД России по г. Новосибирску – после вступления приговора в законную силу вернуть Ш.Б.С., xx.xx.xxxx года рождения, проживающего по адресу: Новосибирская область, с. ..., тел. __.

Детализацию телефонных соединений с абонентского __ находящуюся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Газовый баллончик «Жгучий перчик» находящийся в камере хранения ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы на мобильный телефона марки «Самсунг G3», и мобильный телефона марки «Самсунг G3», переданные на хранение потерпевшему Л.А.В. – оставить в распоряжении последнего.

Мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Alcatel», находящийся в камере хранения ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, и денежные средства в сумме 9150 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии Управления МВД России по г. Новосибирску – после вступления приговора в законную силу вернуть Ш.Б.С., xx.xx.xxxx года рождения, проживающего по адресу: ..., тел. __.

Детализацию телефонных соединений с абонентского __ находящуюся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Газовый баллончик «Жгучий перчик» находящийся в камере хранения ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.