Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107171 рубль 60 копеек, выплаченного истцом по договору добровольного страхования имущества в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 29.07.2016 года (л.д.1,2).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебном заседании возражает относительно заявленных истцом исковых требований, суду пояснил, что 29.07.2016 года он, управляя трактором Беларус 821 с государственным номером №, действительно попал в дорожно-транспортное происшествие. Однако, трактор «Беларус 82.1», которым он управлял и который попал в ДТП, на момент такого ДТП принадлежал не ему, а третьему лицу ООО «Племзавод Раменское». На момент ДТП он являлся работником указанного юридического лица в должности тракториста-машиниста и выполнял на тракторе работы для ООО «Племзавод Раменское» по заготовке кормов. Кроме того, полагает, что он не является виновным в вышеуказанном ДТП.

Привлеченные определениями суда к участию в деле третьи лица (л.д.48, 68, 107) ООО «Русмолоко» и ООО «Племзавод Раменское» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.109, 110, 112), на судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, а также согласно прилагаемым к нему: заявлению о наступлении страхового случая (л.д.4,5), страховому полису (л.д.6), справке о ДТП (л.д.17), постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2016 года (л.д.18), акту осмотра транспортного средства (л.д.19,20), счету на оплату, заказу-наряду и платежному поручению от 18.01.2017 года (л.д.21-28) - основаниями обращения истца с данным иском в суд послужили те обстоятельства, что 29.07.2016 года с участием трактора «Беларус 82.1» с государственным номером № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «DAF FT» с полуприцепом «SCHMITZ» под управлением иного лица, произошло ДТП. Поскольку поврежденный в результате ДТП полуприцеп «SCHMITZ» на момент такого ДТП по договору добровольного страхования был застрахован у истца, в том числе и от причинения ему ущерба, истец осуществил иному лицу выплату стоимости восстановительного ремонта такого полуприцепа в сумме 507171 рубль 60 копеек. В свою очередь, поскольку гражданская ответственность владельца вышеуказанного трактора «Беларус 82.1» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», указанная страховая компания в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400000 рублей возместила истцу часть выплаченной страховой суммы в размере 400000 рублей. Оставшуюся же невозмещенной сверх лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», часть страховой выплаты в сумме 107171 рубль 60 копеек (507171 рубль 60 копеек - 400000 рублей) истец и просит взыскать с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП в порядке ст.ст.965, 1064 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И действительно, как следует из вступившего в законную силу постановления от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчик в установленном законом порядке признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, по которому истцом была осуществлена выплата страхового возмещения (л.д.18). В связи с чем доводы ответчика о его невиновности в вышеуказанном ДТП являются несостоятельными.

Однако, согласно показаниям ответчика, справке о ДТП (л.д.17), письменному ответу на запрос суда Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от 06.07.2017 года (л.д.43), письменному ответу на запрос суда РСА от 18.07.2017 года (л.д.46), собственником источника повышенной опасности, т.е. трактора «Беларус 82.1» с государственным номером №, на котором был причинен имущественный вред в результате вышеуказанного ДТП, на момент такого ДТП и в настоящее время является третье лицо ООО «Русмолоко», договор страхования гражданской ответственности по указанному трактору заключен также с данным юридическим лицом.

При этом, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2016 года, на момент вышеуказанного ДТП трактор «Беларус 82.1» с государственным номером № был передан его собственником ООО «Русмолоко» в аренду без экипажа другому третьему лицу – ООО «Племзавод Раменское», и находился в аренде у данного третьего лица (л.д.85-90, 91).

Согласно записям в трудовой книжке ответчика (л.д.75) и показаниям ответчика, на момент вышеуказанного ДТП ответчик являлся работником ООО «Племзавод Раменское» в должности тракториста-машиниста и, работая в данной должности, осуществлял на вышеуказанном тракторе «Беларус 82.1», находившемся в аренде у ООО «Племзавод Раменское», заготовку кормов по заданию данного юридического лица, т.е. по заданию своего работодателя. Какие-либо доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, и истцом, а также третьими лицами суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, а также разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.1068 и ст.648 ГК РФ лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с вышеуказанным ДТП по правилам ст.965 ГК РФ является не ответчик ФИО1, а третье лицо ООО «Племзавод Раменское», поскольку на момент ДТП от 29.07.2016 года трактор «Беларус 82.1», причинивший имущественный вред, по которому выплачено страховое возмещение, находился во владении ООО «Племзавод Раменское» по договору аренды транспортного средства без экипажа, а ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Племзавод Раменское» и по заданию указанного работодателя на момент ДТП выполнял на тракторе «Беларус 82.1» работу по заготовке кормов.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении искового заявления к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 107171 рубль 60 копеек, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 29.07.2016 года, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «СК Согласие» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2016 года страхового возмещения в сумме 107171 рубль 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: