Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-982/2024 М-982/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1391/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Щербакова Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомашины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа страхование».

В судебном заседании истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в данном случае лимит ответственности страховщика не исчерпан в силу чего требования истца о взыскании ущерба не основаны на законе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный номер № совершила столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Поскольку ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ», а собственника автомашины марки Форд Фокус, государственный номер № в АО «Альфа страхование».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в обоснование суммы заявленного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО3, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, использовала его по своему усмотрению, была вписана в круг лиц, имеющих право управления транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с полным выполнением страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по страховому возмещению и превышением фактического размера ущерба страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме надлежит взыскать со страховщика АО «СОГАЗ», поскольку лимит страховой ответственности не исчерпан, следовательно, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из представленной в материалы калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 91 копейка. Указанная калькуляция выполнена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется в рамках определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае, подписав соглашение, истец, тем самым выразила согласие с условиями соглашения, в том числе, размером страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца путем перечисления денежных средств платежным поручением № 76436 от 17.05.2024, при этом выплатой страхового возмещения обязательство страховщика считается прекращенным, что не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба в полном объеме по правилам деликтной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых запасных частей и по средним ценам), равно как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета единой методики, либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выше установлено, что истец основывала свои требования на письменном доказательстве - досудебном отчете эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление экспертного заключения истец заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая сложность и характер спора, процессуальный результат разрешения спора, а также объем и характер оказанной правовой помощи представителем (подготовка искового заявления, участия в одном судебном заседании), при отсутствии возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО7 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде по спору, связанному с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в порядке статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова