Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1500/19 по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФССП России в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № взыскан долг по кредитным платежам в сумме 2 609 883 руб. 26 коп.

Исполнительное производство № в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>.

ФИО2 к ОСП <адрес> подан административный иск об обжаловании действий (бездействй) судебного пристава - исполнителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного отдела ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное на основании ч. 1 ст. 98 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина.

Административный истец считает постановление об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч 3 ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» окончено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» - в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>, в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не отменил обременения и запреты, тем самым нарушил права и законные интересы административного истца, а именно: при оконченном исполнительном производстве в отношении ФИО2, производится по настоящее время удержание денежных средств с пенсии административного истца, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава - исполнителя, и их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены, такими постановлениями, действиями (бездействиями).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика отДД.ММ.ГГГГ № не подавалась.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд удовлетворил частично требования истца.

Неправомерные действия судебного пристава - исполнителя выразились в не вынесении и не направлении одновременно с постановлением об окончании от ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справки ПАО Сбербанка России в лице <адрес> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> с пенсии ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка России было удержано 171 016рублей 87 копеек.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 637,99 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащее взысканию составляет - 199 864 рублей86 копеек.

Кроме того, расходы за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг составляют 40 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 199 864 рублей 86 копеек; компенсации морального вреда 80 000 рублей; в качестве расходов на представителя - 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ОСП <адрес> и ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и ФИО1 С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 609 883 руб. 26коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является удержание денежной суммы в размере 2609883,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о направление копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО2 – Центр по выплате пенсий <адрес>.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», то есть, из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству отменены. Постановлено направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и в организацию, осуществляющую удержание.

Вместе с тем, взыскатель и иные заинтересованные лица в установленном законом порядке не уведомлялись судебным приставом об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 повторно вынесено постановление, которым ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству отменены, и которое также никому не направлено.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным решением административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в сроки, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № на взыскание суммы задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Положениями ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 названного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно информации ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ., Пенсионным фондом, ежемесячно производились удержания из пенсии ФИО2 Последнее поступление денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ Всего поступило 171 016,87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>, в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства, не уведомил лиц, производивших удержания из пенсии истца, об отмене мер принудительного взыскания, в связи с чем, при оконченном исполнительном производстве в отношении ФИО2, с нее незаконно продолжали производится удержания денежных средств с пенсии, чем истице причинен ущерб. С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> с пенсии ФИО2 в пользу ПАО Сбербанка России незаконно было удержано 171 016 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере удержанной из ее пенсии денежной суммы в размере 171 016 руб. 87 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в размере 171 016 руб. 87 коп. были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» Самарского отделения №.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО2 не погашена, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с нее, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда.

Более того, судом установлено, и стороной истца также не оспорено, что на основании судебного акта Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в счет индексации сумм, взысканных заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 726 172,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 726 172,87 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанная с неуведомлением лиц, производящих удержание из пенсии ФИО2 об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания, в нарушении ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не повлекла за собой убытков для истца, поскольку удержанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 199 864 руб. 86 коп., из которой, 171 016 руб. 87 коп. - убытки, 28 637,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда нарушением ее имущественного права на получение денежных средств, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, также не выявлено нарушений самого материального права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-96 Промышленного районного суда <адрес>