Решение № 02-1052/2025 02-1052/2025(02-11951/2024)~М-10735/2024 02-11951/2024 2-1052/2025 М-10735/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1052/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018423-53) по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Перекресток», согласно уточнению, о взыскании денежных средств в размере сумма за причиненный вред транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2024 г., а также судебных расходов, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО2, который иск поддержал.

Представитель ответчика (адрес «Перекресток») фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ООО «Ваши люди») в судебное заседание не явился, извещался, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

04.08.2024 г. в 12 часов 30 мин. по адресу: адрес. г.адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Transit, г.р.н. У 789 РА 799, принадлежащей ООО «Онлайн-Гипермаркет», и автомашины марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790, принадлежащей ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024 г. следует, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Transit, г.р.н. У 789 РА 799, который в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790.

Между ООО «Ваши Люди» и самозанятым фио был заключен договор 07-23-210Мск возмездного оказания услуг от 19.03.2024 г., в соответствии с которым фио обязался оказывать услуги, в том числе, по доставке грузов. В свою очередь, между ООО «Ваши Люди» и ООО «Онлайн-Гипермаркет» заключен договор оказания курьерских услуг № 6-2-100/001601-22 от 25.02.2022 г., в соответствии с которым Общество обязуется от имени и по поручению ООО «Онлайн-Гипермаркет» за вознаграждение оказывать услуги в соответствии с указанным договором. В рамках указанного договора фиоХ по заданию ООО «Ваши Люди» и в интересах ООО «Онлайн-Гипермаркет» оказывал курьерские услуги, управляя ТС марка автомобиля Transit, г.р.н. У 789 РА 799, принадлежащим ООО «Онлайн-Гипермаркет».

В результате указанного ДТП ТС марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Онлайн-Гипермаркет» как владельца марка автомобиля Transit, г.р.н. У 789 РА 799 была страхована в СПАО «Ингосстрах».

Из размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков информации следует, что собственником и страхователем ТС марка автомобиля Transit, г.р.н. У 789 РА 799 по договору ОСАГО на дату ДТП является ООО «Онлайн-Гипермаркет» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Сбер страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, по результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790 составляет сумма

Определением суда от 23.12.2024 г. произведена замена стороны ответчика ООО «Онлайн-Гипермаркет» на правопреемника адрес «Перекресток».

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что у ответчика имеется договор страхования транспортных средств, заключенный со СПАО «Ингосстрах» о дополнительной гражданской ответственности; истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба сверх установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита; 30.01.2025 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест».

Из заключения эксперта ООО «Хонест» № 2-1052/2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.н. А 245 АР 790 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.08.2024 г., составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, полагая данные расходы необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза ООО «Хонест», стоимость проведения экспертизы составила сумма, в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес были внесены денежные средства в размере сумма, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Хонест» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, указав также, на право ООО «Хонест» получить в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, депонированные ответчиком согласно платежному поручению № 12924 от 17.02.2025 г., в Управлении Судебного департамента адрес.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу ООО «Хонест» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «Хонест» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных адрес «Перекресток» согласно платежному поручению № 12924 от 17.02.2025 г., в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья:фио