Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

№ 2-457/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании денежной суммы в размере 10 985 рублей 49 копеек в счёт недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере, определённом на дату вынесения решения, 10 000 рублей 00 копеек в счёт уплаты морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 7 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора, 651 рубль 05 копеек в счёт компенсации расходов на оплату почтовых услуг, 7 000 рублей 00 копеек в счёт компенсации услуг эксперта-техника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.12.2017г. в 07 ч. 00 мин. по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 г/н № причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД. Вина ФИО3 подтверждается извещением о ДТП от 23Л2.2017 г.

11.01.2018 г. ФИО2 направил пакет документов для получения страховой выплаты Ответчику, 18.01.2018 г. вышеуказанное заявление было получено. Вместе с тем, страховая выплата была перечислена на счёт Истца лишь 25.04.2018 г. в размере, недостаточном для осуществления восстановительного ремонта.

Истец организовал осмотр самостоятельно, обратившись к ФИО4. Согласно экспертному заключению №026-018/147 от 06.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 33 781 рубль 99 копеек.

Таким образом, Ответчик не доплатил страховую сумму в размере: 33781,99 - 22796,50 = 10985,49 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было направлено в адрес Ответчика 11.01.2018 г., т.е. неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с 01.02.2018 г. (день, следующий за конечным по истечении 20-дневного срока).

Поскольку страховое возмещение по окончанию срока выплаты произведено частично, неустойку просит взыскать в два периода: с 01.02.2018 г. по 25.04.2018 г. и с 25.04.2018 г. по 04.06.2018 г. в сумме 37157 рублей. Истцу был причинён также моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истцом на имя Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Данная претензия была направлена 08.05.2018 г. и получена 15.05.2018 года. При подготовке дела у Истца возникли расходы по оплате помощи Представителя, почтовых услуг, расходов на оплату услуг эксперта- техника:

-оплата услуг представителя за участие в претензионном урегулировании возникшего спора - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек,

-оплата почтовых услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения, за отправку претензии о выплате страхового возмещения, отправку телеграммы - 377,8 + 107 + 166,25, а всего в сумме 651 рубль 05 копеек;

-расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 74-78).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, рег.номер М014РО 161 рус.

23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

11.01.2018 года истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 22796,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно заключению эксперта N 026-018/147 от 06 мая 2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 37481,99 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 33781,99 рублей (л.д.18). Услуги оценщика 7000 рублей (л.д.51).

08.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя для составления претензии в размере 7000 рублей (л.д. 55,56), однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в размере 10985,49 рублей.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая с документами было направлено ответчику 11.01.2018 года. 25.04.2018 года Ответчик произвел страховую выплату. Таким образом, неустойка за период с 01.02.2018 года по 25.04.2018 года составляет 28039,05 рублей, за период с 26.04.2018 года по 30.07.2018 года составляет 10436,22 рублей. Итого 38475,27 рублей.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (л.д.51).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО1 и между ними заключен договор на оказание юридических действий в ходе досудебного урегулирования спора, в рамках которого истцом была произведена оплата услуг в размере 7000 рублей (л.д. 52, 53), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг 651,05 рублей (л.д.13, 16, 56).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной юридической помощи, объемом выполненной представителем истца работы в ходе досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 651,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 985 рублей 49 копеек, неустойку в размере 38475,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5492,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей 00 копеек, расхода на оплату почтовых услуг в размере 651 рубль 05 копеек, компенсацию услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года.

Председательствующего судьи В.Н. Хазова