Решение № 12-489/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/17

Резолютивная часть была оглашена 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Марьин Е.П., Шония А.Р., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, письменные объяснения которого, по ходатайству стороны защиты, данные в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, дату событий он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он (ФИО2) ехал на своем автомобиле Сузуки SX г.р.з. № из г. Пушкина. При съезде с КАД на Дачный проспект в Санкт-Петербурге, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил участвовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был задержан водитель, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Также был приглашен второй понятой. Шиков находился в своем автомобиле на водительском сиденье, водительская дверь была закрыта, стекло опущено. Он (ФИО2), второй понятой и два сотрудника ГИБДД стояли рядом с машиной ФИО3. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Шиков согласился, стал продувать прибор, однако, инспектор сказал, что тот делает неправильно. После чего Шиков отказался продувать прибор. Предлагалось ли ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование, он (ФИО2) не помнит. Также свидетель указал, что не помнит в настоящее время, предоставлялись ли ему показания прибора на бумажном носителе.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО5 был предъявлен для обозрения протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). ФИО5 подтвердил, что в указанном документе под установочными данными, а также под номером «2» при разъяснении прав понятым, стоят его подписи. Также при обозрении показаний бумажного носителя (л.д. 7) и Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), свидетель ФИО5 подтвердил свои подписи в указанных документах. По поводу подписи в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения высказал сомнения. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что все документы, которые представил сотрудник ГИБДД при указанных обстоятельствах, им (ФИО5) подписывались, названия документов не помнит. Шиков от подписи документов отказался, пояснял ли что-либо при этом, не помнит.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что дату событий он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ году, в дневное время, он двигался от КАД по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его для участия в качестве понятого. Также присутствовал второй понятой, как было установлено в судебном заседании, ФИО5 При этом права и обязанности понятым не разъяснялись. Шиков находился в своем автомобиле на водительском сиденье, водительская дверь была закрыта, стекло опущено. Он (Лагунович), второй понятой и два сотрудника ГИБДД стояли рядом с машиной ФИО3. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Шиков согласился, стал продувать прибор, продувал его три раза, однако, инспектор сказал, что тот делает неправильно. Тогда Шиков отказался продувать прибор. При этом ФИО3 не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование. Также свидетель указал, что не помнит в настоящее время, предоставлялись ли ему показания прибора на бумажном носителе, он расписался в документах, представленных сотрудником ГИБДД, и уехал.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО7 были предъявлены для обозрения подписи протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). ФИО7 подтвердил, что в указанном документе под установочными данными, а также под номером «1» при разъяснении прав понятым, стоят его подписи. Также при обозрении показаний бумажного носителя (л.д. 7) и Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) свидетель ФИО7 подтвердил свои подписи в указанных документах.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ-3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверки документов было установлено, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об освидетельствовании на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых – ФИО5, ФИО7, им были разъяснены права и обязанности, которые были им зачитаны из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам Шиков находился в машине на водительском сиденье, понятые стояли около машины ФИО3. Прибор Алкотестера был извлечен из упаковки и передан ФИО3. Он его взял, стал дуть, после чего отказался продувать. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что Шиков также ответил отказом. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых понятые расписались.

Инспектором ГИБДД была представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, скопированная на диск, и приобщенная к материалам дела, согласно которой, Шиков, находясь в автомобиле на водительском сиденье отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования как с помощью прибора, так и у врача.

После просмотра видеозаписи и допроса инспектора ГИБДД, свидетели ФИО5 и ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования при указанных обстоятельствах, а также свидетель ФИО5 указал, что действительно, права им инспектор зачитывал из Кодекса. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал на своем автомобиле КИА г.р.з.№ двигаясь от КАДа по Дачному проспекту в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Инспектор ему сразу задал вопрос: «Ты что пил?», он (Шиков) ответил: «Нет». Инспектором ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования. Были приглашены понятые. Он (Шиков) из машины не выходил, сидел на водительском сиденье. Инспектор передал прибор, который он (Шиков) продувал три раза, так как не знал, как правильно дуть. Инспектором был распечатан бумажный носитель, на котором понятые расписались. На вопрос о том, что отказывался ли Шиков от прохождения медицинского освидетельствования у врача, пояснил, что возможно, из-за шума проезжающих машин он не расслышал вопрос, поэтому ответил отказом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

Из письменных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА г.р.з№, с явными признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от управления ТС был отстранен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в допущенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распечаткой бумажного носителя прибора Алкостера от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным отказом водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ в присутствии двух понятых водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, как с помощью прибора, так и у врача, отказался. Факт разъяснения прав, обязанностей подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, не оспаривается понятыми, кроме того, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых о разъяснении им прав, которые каждый из них подтвердил.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние опьянения, бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу №6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сведениям, указанным в указанных протоколах, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями водителя ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что инспектор ФИО8 является должностными лицом ГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания перечисленных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся и представленные доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 минимальное наказание является справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть с момента вручения копии решения суда.

Судья