Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-82/2020 3-871/2018 М-82/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Копия Дело № 2-135/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № по управлением ПАА ФИО2 в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Владельцу транспортного средства МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» причинен материальный ущерб в размере 88921,74 рублей, который был выплачен страховой компанией. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба связанного с выплатой страхового возмещения в размере 88921,74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, государственной пошлины в размере 2868 рублей, почтовых расходов.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что собственником автомобиля не является с 2014 года.

Третье лицо представитель МКУСО «СРЦ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело №3-871/18, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года на 76 километре автодороги г. Троицк - с. Октябрьское ФИО2, управляя транспортным средством ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства того, что виновником ДТП является именно ФИО2 следует из совокупности представленных истцом доказательств: справки о ДТП, из которой следует, что ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД, в действиях водителя ПАА нарушений ПДД не имеется (л.д.20); постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, из которого следует, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.22-23); актом осмотра автомобиля Рено Логан, подтверждающим наличие механических повреждений (л.д.26-35); материалами административного дела: рапортом дежурного, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ПАА, письменными объяснениями свидетеля АСВ, фототаблицей и другими.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.20).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована не была, страховой полис отсутствует (л.д.20).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и МКУСО СРЦ «Надежда» 22 сентября 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на срок с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года на страховую сумму 400 000 рублей. Страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности, которого не предусмотрено законодательством (л.д.10-11).

Согласно акту о страховом случае № 498120-370 от 04 марта 2019 года размер страхового возмещения составляет 88921,74 руб. (л.д.41), которое выплачено МКУСО СРЦ «Надежда» 26 февраля 2019 года (л.д.42).

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д.70).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иной лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенное страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2018 года автомобилем ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и который совершил на нём столкновение с застрахованным транспортным средством, под управлением ПАА, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерба в порядке суброгации в сумме 88921 рубль 74 копейки.

При определении размера ущерба суд берет за основу акт осмотра

транспортного средства от 02 октября 2018 года ООО «Экипаж», заказ-наряд от 21 февраля 2019 года ООО «Сатурн-Прометей» (л.д.26-47). Возражений против указанного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом оснований для возложений обязанностей по возмещению вреда на ответчика ФИО1 у суда не имеется. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в 2014 году указанный автомобиль он сдал в пункт приема металла, автомобилем не пользуется, в момент ДТП им не управлял, о том, что им управлял ФИО2 ему стали известно из материалов гражданского дела. При этом он обращался в органы ГИБДД, где автомобиль был списан, что подтверждается представленным им ответом из МРИ ФНС №10 по Челябинской области от 13 мая 2019 года о том, что налоговым органом не установлен факт регистрации легкового автомобиля ИЖ 21261030 на имя ФИО1, сделан перерасчет транспортного налога за 2016-2017 годы.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения в размере 88921,74 руб., государственной пошлины 2868 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» истцом понесены расходы по отправке ответчикам искового заявления в размере 675,08 руб. (л.д.57,59).

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 2868 рублей (л.д. 4), почтовые расходы в размере 675,08 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88921 рубль 74 копейки, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 2867 рублей 65 копеек, в счет возмещения почтовых расходов в размере 675 рублей 08 копеек, всего взыскать 92464 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 88921 рубль 74 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлины 2867 рублей 65 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: ПОДПИСЬ

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная