Решение № 2-4842/2024 2-558/2025 2-558/2025(2-4842/2024;)~М-4785/2024 М-4785/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4842/2024

Дело № 2-558/2025

УИД 50RS0016-01-2024-007783-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эллада» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ООО «Эллада», ООО «Первый Клиентский Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 3 700 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 48 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В порядке п.11 ст.1 Кредитного договора, права кредитора были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

По рамочному Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел закладную. Закладная была передана Банком истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик не внес ни одного платежа по кредиту, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность на сумму 4 259 561,64 руб., из которых:

- 3 700 000 руб. сумма основного долга;

- 559 561,64 руб. проценты за пользование кредитом

Согласно пункту 13.2 кредитного договора, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, по досрочному возврату кредита и процентов за его пользование, Заемщик обязан уплатить кредитору пни в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до даты поступления просроченного платежа на счет или кассу кредитора.

Сумма неустойки по расчетам истца на дату подачи иска составляет 102 740,24 руб., исходя из суммы долга в размере 3 972 482,20 руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 559 561,64 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 48% годовых от суммы основного долга 3 700 000 руб., договорную неустойку в размере 102 740,24 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчета 1 741,36 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 536 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости (ипотеки) и признать обременение на спорную квартиру отсутствующим, ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены ею под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель против первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Первый Клиентский Банк» в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержала, возражала против встречного иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 3 700 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 48 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В порядке п.11 ст.1 Кредитного договора, права кредитора были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

По рамочному Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел закладную. Закладная была передана Банком истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик не внес ни одного платежа по кредиту, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность на сумму 4 259 561,64 руб., из которых:

- 3 700 000 руб. сумма основного долга;

- 559 561,64 руб. проценты за пользование кредитом

За неисполнение договора, кредитор определил, а заемщик согласился с штрафными санкциями, которые определены пунктом 13.2 кредитного договора.

Сумма неустойки по расчетам истца на дату подачи иска составляет 102 740,24 руб., исходя из суммы долга в размере 3 972 482,20 руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи, с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Факт заключения с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался.

Однако, обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея потребности и намерения на привлечение заемных денежных средств, находясь под воздействием стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ и «Росмониторинга» будучи уверенным в том, что оказывает содействие сотрудникам спецслужб, заключила кредитный договор №, под залог квартиры. При заключении кредитного договора исходила из того, что оказывает содействие сотрудникам спецслужб при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы мошенников, и именно на это была направлена его внутренняя воля, а не на получение для личных целей потребительского кредита. В этом её убедили мошенники, которые методично руководили её действиями как до оформления кредитного договора, получения заемных средств, перечисления денежных средств по указанным ей реквизитам, так и после этого. При этом она была уверена в том, что полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку. В результате неправильных представлений об обстоятельствах оказания содействия в задержании группы мошенников, она при заключении кредитного договора находилась под влиянием заблуждения настолько существенным, что разумно и объективно не могла оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел, необходимости в заемных средствах не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела.

Для проверки указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по делу была назначена судебная психологическая экспертиза в отношении ФИО2 с целью определения его психологического состояния на момент совершения сделки, производство которой поручено экспертам отделения Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов №/п от ДД.ММ.ГГГГ ситуация мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, была направлена на формирование у последней не соответствующих действительности представлений о смысловом значении и последствиях совершаемых ею финансовых операций. Указанные противоправные действия, продолжавшиеся на протяжении длительного времени, с мая по август 2024 года, и характеризовались тотальным контролем со стороны злоумышленников, осуществляемым посредством телефонной связи, прямыми указаниями на то каким образом подэкспертной совершат финансовые и юридические операции. Противоправные действия с мая 2024 года по август 2024 года, совершенные в отношении неё, были направлены на дестабилизацию эмоционального состояния ФИО2 и формирования у нее ложного восприятия действительности.

В период заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии под залог недвижимости от 11.07.2024г., длительная стрессовая ситуация, продолжающиеся с мая 2024 года, обусловила рост эмоционального напряжения у испытуемой. С учетом ее личностных особенностей, таких как идеалистический характер представлений в мировоззрении, чувствительность к внешним воздействиям, недостаточная гибкость поведенческих стереотипов, показательная сдержанность и собранность, чрезмерная ответственность, перфекционизм, в моменты переутомления, проявляется повышенная тревожность, которая маскирующаяся чрезмерной активностью в делах и стремлением скорее избавиться от обстоятельств, причиняющий дискомфорт, тенденция жертвовать эгоистическими потребностями ради конкретных людей или общества в целом, а также повышенная эмоциональная значимость социально-политической ситуации в стране, привело к селективности восприятия исследуемой ситуации, заключающихся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных фактов субъективными переживаниями. Таким образом: состояние эмоционального напряжения, в котором находилась испытуемая, возникшие как следствие длительного психологического воздействия со стороны мошенников, в совокупность с ее личностными особенностями, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых юридических действий и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки в юридически значимый период времени.

У подэкспертной. была сформировано неправильное представление о существе совершаемых юридических и финансовых действий при заключении кредитного договора и договора залога недвижимости от 11.07.2024г, тем самым, она была неспособна к свободному волеизъявлению, всестороннему критическому осмыслению совершаемых ей юридических действий. Действия ответчика были целенаправленные, сопровождались адекватным контролем, однако психологическая основа цели действия, не соответствующей истинным намерением лица, т.е. у нее была нарушена мотивационная составляющая деятельности.

Оценивая заключение экспертов №95/п от 06.06.2025 г., суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в суд не представлено.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в кредитном договоре воля ФИО2 вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое она ссылалась, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд принимает во внимание, экспертное заключение, согласно которому установлено, что в юридически значимый период с мая 2024 года по август 2024 года ФИО2 с учетом её личностных индивидуально-психологических особенностей при отсутствии у неё свободной воли на заключение кредитного договора, не могла противостоять чужой воле и оказанному на неё психологическому воздействию, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишили её свободной воли на заключение оспариваемой сделки, так как она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора воля ФИО2 на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, в связи, с чем кредитный договор №кр/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, под залог квартиры является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для последней, поскольку волеизъявление ФИО2 не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, исходила из того, что оказывает содействие спецслужбам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по разоблачению группы мошенников, а полученные в банке денежные средства, как вещественные доказательства, при задержании преступников будут возвращены банку.

В момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения настолько существенным, что она разумно и объективно не могла оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел, поскольку необходимости в заемных средствах у последнего не имелось. Кроме того суд отмечает что заложенная квартира является единственным жильем ФИО2, а также ее матери, которая является инвалидом.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и представленной в суд перепиской в мессенджере WhatsApp, находящейся в материалах уголовного дела, которая в свою очередь является безусловным подтверждением отсутствия у ФИО2 свободной воли при совершении оспариваемой сделки и существенного заблуждения относительно обстоятельств, повлиявших на её решение совершить эту сделку, поскольку при оформлении оспариваемого кредитного договора ФИО2 находился под полным контролем мошенников, которые пошагово инструктировали её действия вплоть до перечисления полученных в банке заемных денежных средств.

Подтверждением указанному обстоятельству являются и документы, направленные ФИО2 на WhatsApp, а именно кредитные договоры, выписки из ЕГРН и т.д.

В результате предоставления мошенниками ложной информации относительно необходимости оформления кредитного договора под предлогом оказания содействия спецслужбам в задержании группы мошенников с применением психотерапевтического метода у ФИО2 создалось ложное представление об обстоятельствах, побудивших её к заключению оспариваемой сделки.

Оспариваемый кредитный договор под залог квартиры был совершен ФИО2 при отсутствии у неё реальной свободной воли на его заключение, что свидетельствует о заключении его с пороком воли.

На основании изложенного, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки к кредитному договору № под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 о признании кредитного договора № под залог квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Эллада» не имеется.

Поскольку судом признан недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Первый Клиентский Банк» под залог квартиры, то не подлежат удовлетворению и требования истца, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № об обращении взыскания на указанную квартиру.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Эллада» к ФИО2 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении к ней требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Эллада» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ООО «Первый Клиентский Банк».

Признать обременение, зарегистрированное в ЕГРН в виде Договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ООО «Первый клиентский Банк», на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья С.П. Бортулева