Постановление № 4А-738/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 4А-738/2017

№ 4а-738/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 мая 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1, поступившую в краевой суд 18 апреля 2017года, на решение судьи Темрюкского районного суда от 16 декабря 2016года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017года по жалобе директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №142/01/5201/328/СЛ/2016 от 08 ноября 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КГС-порт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 <...>/СЛ/2016 от <...> ООО «КГС-порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Директор ООО «КГС-порт» з обратился в районный суд с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 16 декабря 2016года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к <...>/СЛ/2016 от <...> оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение судьи Темрюкского районного суда от 16 декабря 2016года оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «КГС-порт» з просит отменить названные судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из судебных постановлений усматривается, что в период с 23 октября 2016года по 25 октября 2016года на причале <...> ООО «КГС-порт» на теплоходе «<...>» производилась перевалка мелассы свеколовичной, осуществлявшаяся по рабочей технологической карте перегрузки <...> «<...>», разработанной ООО «КГС-порт» и утвержденной директором Общества 01 января 2014года, то есть по технологической схеме «<...>». <...>.

Судом установлено, что в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала <...> в морском порту ФИО3 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом. Планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом с использованием причала <...> в морском порту ФИО3 не представлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке грузов в порту ФИО3, не рассматривались экспертной комиссией государственной экспертизы в 2009году.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «КГС-порт» постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Признавая законным постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002года №7-ФЗ и Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995года №174-ФЗ, установил, что совершенное ООО «КГС-порт» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «КГС-порт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Также несостоятельны доводы представителя ООО «КГС-порт» о том, что административный материал и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КГС-порт» были составлены сотрудниками Росприроднадзора с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и имеет существенные недостатки. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений судами установлено не было.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление ООО «КГС-порт» о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции несостоятельны. Представитель Общества с участвовал в судебном заседании, назначенном судом второй инстанции на 27 февраля 2017года.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Темрюкского районного суда от 16 декабря 2016года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017года оставить без изменения, жалобу директора ООО «КГС-порт» з - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко