Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-2096/2020 М-2096/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

25RS0<номер>-29

Дело № 2-2667/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что <дата> заключил с ФИО1 договор займа № 1/ТК на сумму 305000 рублей, сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора заем погашается единовременно в конце срока действия договора, но не позднее <дата>. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем <дата> ему была направлена досудебная претензия, которую он получил <дата>. В установленный в договоре 5-дневный срок ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 305000 рублей, неустойку по состоянию на <дата> в размере 295850 рублей; неустойку за период с <дата> по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от фактической задолженности на конкретную дату за каждый день просрочки; расходы на уплату госпошлины в размере 9209 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ФИО2 – Ле М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. На момент получения претензии у ответчика не было денежных средств, необходимых для возврата долга, он обязался вернуть денежные средства, когда они появятся. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, просит взыскать неустойку по день составления искового заявления – <дата>, а также неустойку с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, подписывая договор займа, ФИО1 знал о его условиях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1/ТК, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 305000 рублей, на беспроцентной основе. Сумма займа была предана наличными средствами. Срок возврата займа определен сторонами до <дата>.

В соответствии с п.п. 3.02 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение денежных средств ФИО1 в сумме 305000 рублей подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

В связи с тем, что обязательство не было исполнено ответчиком в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией. <дата> ФИО1 претензия была вручена. ФИО2 требовал возвратить ему сумму займа и выплатить неустойку по состоянию на <дата> в размере 268400 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа – ответчик в оговоренный срок возврат займа не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сумма займа ФИО1 не возвращена, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере 305000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ за спорный период до соразмерной суммы 39040 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца, так как заявленная истцом неустойка в размере 295850 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начисляемой на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга, до соразмерной суммы 36,5% годовых.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> № 2005/25-LSA-SAA и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от <дата>, согласно которому ФИО2 внес в ООО «Юридическая фирма «Контра» оплату по договору об оказании юридических услуг № 2005/25-LSA-SAA в размере 40000 рублей.

Учитывая степень сложности дела и объем работы представителя, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО2 на уплату госпошлины в размере 9209 рублей на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча основной долг по договору займа от <дата> в размере 305000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39040 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга по договору займа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина