Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1084/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований банк указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик, работая в должности главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулыот 02.04.2025 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинный преступлением в размере 470 085 руб. 89 коп.

18.06.2025г. банк выплатил ФИО1 денежные средства во исполнение решения суда.

Таким образом, банком ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, при этом преступными действиями ФИО2 кредитной организации причинен материальный ущерб.

АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в общем размере 470 085, руб. 89 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.ст.167,233-237ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзацах 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, работая в должности главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», совершала хищение денежных средств, в том числе и ФИО1 в размере 300 000 руб.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся и следовательно приговором суда не разрешался.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

02.04.2025 года Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-497/2025 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств и процентов по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынесенным по результатам рассмотрения данного дела судебным актом требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 239 302 руб., проценты по договору банковского вкладу в размере 19 260 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 года по 18.03.2025 года в размере 81 523 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 02.04.2025 года АО «Россельхозбанк» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО1 в общей семе 470 085 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету от 18.06.2025 года.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что вина ФИО2, являвшейся сотрудником АО «Россельхозбанк», в причинении мошенническими действиями материального ущерба ФИО1 и размер данного ущерба, установлены вступившими в законную силу приговором и решением судов, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб возмещен истцом в порядке исполнения решения суда от 02.04.2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме – в размере 470 085 руб. 89 коп.

При этом судом принимается во внимание, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств по делу, в том числе и сведений об его имущественном положении или степени вины потерпевшего в причиненном ущербе не представлено,

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 14 252 руб. 14 коп., исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк»в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 470 085 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14 252 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25.07.2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>