Решение № 12-613/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-613/2017

№ 12-613/17


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройгазконсалдинг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Стройгазконсалдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, вынесенным 19 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 18.08.2017г. в 16 час. 43 мин. по адресу – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации указанного нарушения являлось ООО «Стройгазконсалдинг».

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением представитель ООО «Стройгазконсалдинг» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что 12.10.2016г. транспортное средством на котором было совершено административное правонарушение было продано ФИО, что подтверждается соответствующими документами.

Поедставитель ООО «Стройгазконсалдинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, от 12.10.2016г., акт приема-передачи арестованного имущества от 12.10.2016г., протокол о результатах торгов арестованного имущества, автомобиля марки «<данные изъяты>» от 26.09.2016г.

Представленные доказательства суд находит достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, то есть подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 <№ обезличен> от 19.08.2017г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Стройгазконсалдинг» данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья В.В. Полякова