Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2560/2020

Дело № 2-2560/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003380-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «....» №», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «....» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился с заявлением о страховом случае 26.07.2019 года с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой урегулировать путем организации и производства осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявление было получено 30.07.2019, однако направление на ремонт не выдано, попыток связаться с истцом не предпринималось. ФИО2 расценивает это как отказ в урегулировании страхового случая. 19.08.2019 истек 20-дневный срок для добровольного урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2019 независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиль «....» составляет 45 222 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

10.09.2019 истцом в страховую компанию было направлено заявление о несогласии с принятым решением страховой компании и необходимости произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа из страховой компании не поступило.

07.05.2020 истец обратился в АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» с просьбой выдать удостоверение на выплату со страховой компании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойку. Финансовый уполномоченный получил заявление, однако какого-либо ответа от него не поступило.

Истец просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в свою пользу возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 в размере 155 563,68 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от страховой выплаты 45 222 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности 2 050 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец не был уведомлен о выдачи направления на ремонт. В почтовом уведомлении, представленном ответчиком, подпись и паспортные данные не ФИО2 Требование о истца о выплате страхового возмещения ответчик также не исполнил. При рассмотрении требований полагал возможным руководствовать заключением любой из экспертиз, так как между ними нет большой разницы. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, поэтому истец настаивает на денежной компенсации ущерба, причиненного ДТП, без учета износа.

Указал, что требование о взыскании расходов на оформление доверенности нотариусом не поддерживает, просил не рассматривать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 134-136). Из отзыва следует, что ответчик просит в иске отказать, поскольку требование истца о направление на ремонт ему было удовлетворено страховой компанией, уведомление о выдаче направления на ремонт было направлено в адрес ФИО2 Изменение способа возмещения вреда у истца не возникло. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства, направив уведомление на ремонт, полагает, что требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить в части штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 20.07.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «....» государственный регистрационный знак №(л.д.22-24).Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не былазастрахована.

25.07.2019 ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахованис» было направлено заявление о прямом возмещении убытков (организации осмотра и проведения ремонта транспортного средства) по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением страхования Банка России от 19.09.2014 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 28).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдатьпотерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-Ф3, если после проведенногостраховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Пунктом 15.1 статьи 12 Закона 40-Ф3 установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся всобственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерацииосуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.2. Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона No40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона Л 40-Ф3 путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3 и 6 п.17 ст.13 Закона №40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

01.08.2019 были составлены акты осмотра транспортного средства «....» госзнак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.81-82).

02.08.2019 AО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 сообщение о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 83).

Данное сообщение было получено ФИО2 06.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (с указанием адреса и реквизитов документа, удостоверяющего личность, совпадающих с паспортными данными ФИО2 (л.д. 84, 14-15).

AО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о предоставлении 06.08.2019 транспортного средства на дефектовку в автоцентр Буржуй, которая по сведениям Почты России была вручена ФИО2 03.08.2019 ( л.д. 92,93).

08.08.2019 по заказу AО «АльфаСтрахование» была произведена экспертиза относительно транспортного средства «....» госзнак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 000 руб. (л.д.90-91).

12.08.2019 AО «АльфаСтрахование» направляет в адрес ФИО2 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием письменного соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (л.д. 94).

12.08.2019 AО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт (л.д. 95).

В подтверждение получения уведомления на ремонт AО «АльфаСтрахование» ссылается на наличие почтового уведомления о вручении ФИО2 данного направления (л.д. 96).

Однако истец отрицает получение данного уведомления, указывая, что в данном уведомлении стоит не его подпись, а также указаны не его реквизиты паспорта.

Ответчиком также представлено уведомление от 13.08.2019 о направление СМС-сообщения на номер телефона №, информируя об отправлении направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.37).

Представитель истца в судебном заседании указал, что согласия на СМС-оповещение ФИО2 не давал, своего контактного телефона страховой компании не предоставлял.

Суд полагает указанные доводы и доказательства истца состоятельными, поскольку действительно на почтовом уведомлении, которым ответчик подтверждает получение истцом направления на ремонт ТС, подпись (визуально), а также указанные реквизиты паспорта ФИО2 не совпадают (л.д. 96, 14), разрешения на смс-оповещение АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 суду не представлено.

10.09.2019 истцом в AО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника ФИО4, поскольку ответа об урегулировании страхового случая от страховой компании не поступило (л.д. 31-33).

16.09.2019 AО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 24.08.2019 (л.д. 29).

23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторно, указав о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (л.д. 127).

06.05.2020 ФИО2 обратился с заявлением к АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о выдаче удостоверения на выплату страховой компанией АО «АльфаСтрахование»компенсационной выплаты в размере 45 222 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также неустойки (л.д. 37-38).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование»документы, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 142-146).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по урегулированию страхового случая.

Учитывая, что согласия между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто, направления на ремонт истец не получил, обратился за денежной компенсацией возмещения ущерба от ДТП, транспортное средство истцом отремонтировано, что делает невозможным повторное урегулирование страхового случая в натуральной форме, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполненного ИП ФИО6, № от 14.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «....» государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округлений составила 48 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округлений составила 38 300 руб.

Из экспертного заключения №697 от 24.08.2019, выполненного ФИО4, следует, что транспортному средству марки «....» государственный регистрационный знак №, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 270,17 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт», калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 000 руб.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения заключением, выполненным ИП ФИО6, поскольку данное экспертное заключение выполнялось с учетом полного объема информации, имеющейся относительно причиненного ущерба автомобилю, является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 38 300 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдатьпотерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку направление на ремонт выдавалось страховой компанией, но не было получено истцом, суд полагает при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки исходить из обращения истца в страховую компанию о выплате денежной компенсации ущерба.

Так, 16.09.2019 АО «Альфастрахование» от ФИО2 было получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 07.10.2019 года.

Реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщику были предоставлены, что подтверждается описью вложения в ценное письмо ФИО2 в адрес АО «Альфастрахование» (л.д. 126).

Поскольку выплата не была произведена, подлежит начислению неустойка на сумму 38 300 руб. за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

За период с 08.10.2019 года по 05.11.2020 года (395 дней) размер неустойки составляет 151 285 рублей и ее расчет выглядит следующим образом: 38 300 :100 х 395 =151 285 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 452,22 руб. за каждый день (1% от 45222 руб. 00 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 38 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 383,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 360 000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400 000,00-40 000,00=360 000,00).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, АО «Альфастрахование» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 19 150 руб. 00 коп. (38300 руб. 00 коп. /2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Заявленный размер в сумме 10000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг от 28.07.2020 года, заключенному с ИП ФИО1 и квитанцией №33 от 28.07.2020года (л.д.63-65).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №697 от 24.08.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 3120 руб. 00 коп. (39%)

Расчет пропорциональности между заявленными истцом требованиями и удовлетворенными судом следующий:

38300+40000 = 78 300 – удовлетворено судом

45222+155563 = 200 785 –заявлено истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 991,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.10.2019 года по 05.11.2020 в размере 40 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от страховой выплаты 38300 руб., начиная с 06.11.2020 и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991,70 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение составлено 12.11.2020 года