Решение № 12-47/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение должностного лица по делу

об административном правонарушении

г.Строитель 27 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием заявителя(лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года об отмене постановления от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области ФИО3 от 28 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

19 июня 2017 года в Яковлевский районный суд Белгородской области от ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года об отмене постановления от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она в момент фиксации правонарушения находилась в магазине, о чем свидетельствует кассовый чек, и начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, принимая решение об отмене постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, не имел законных оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кандинская доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении заседания.

Выслушав Кандинскую, изучив жалобу Кандинской и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По итогам рассмотрения жалобы Кандинской, поданной на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области ФИО3 от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года было установлено, что срок привлечения ФИО1 за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением <номер> от 22.10.2014 года истек в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ 25.10.2016 года, так как назначенное ей наказание за указанное правонарушение исполнено 24.10.2015 года, в связи с чем постановлением <номер> от 28.04.2017 года ФИО1 ошибочно была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), то есть установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые послужили основанием для отмены постановления <номер> от 28.04.2017 года и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого Кандинской решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года, также установлено, что доводы жалобы Кандинской в части того, что автомобиль ТОЙОТА RAV 4 г.р.з. <данные> регион, собственником которого она является в момент фиксации административного правонарушения 15.04.2017 года в 21:57:47 не находился в месте фиксации нарушения ПДД, тщательно были проверены начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, который мотивированно пришел к выводу о том, что светокопия кассового чека от 15.04.2017 года, представленная Кандинской в обоснование вышеуказанных доводов жалобы является недостаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а сами доводы жалобы ничем не подтверждены.

Выводы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, приведенные в решении от 29.05.2017 года убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и правовых оснований для переоценки доказательств по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Кандинской начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> об отмене постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29 мая 2017 года об отмене постановления от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья