Решение № 12-443/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-443/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог и обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8 у него не было.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности, адвокат Резепова Р.З. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что на дороге, по которой подъехал к Т-образному перекрестку ФИО1, установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что двигался на автомобиле по главной дороге, ФИО1 двигался по примыкающей дороге, на которой установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и на перекрестке произошло столкновение автомобиле, ФИО1 вину не отрицал, извинился и инспектор ДПС направил обоих водителей на стационарный пост для оформления ДТП.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктам 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 30 мин в г... Промзона ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем марки Приора государственный регистрационный знак ...116 RUS под управлением ФИО8

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, схемой расположения автомобильных дорог из которой следует, что перед Т-образным перекрестком по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, фотоматериалом, объяснением ФИО1 и ФИО8, схемой ДТП и другими материалами дела. На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на перекрестке установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» и ФИО1, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги был обязан руководствоваться указанным дорожным знаком, а именно уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8, который имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

В то же время в обжалуемом постановлении допущены ошибка, неверно указан дорожный знак полагаю, что в указанной части постановление подлежит изменению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ изменить, указать нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов