Апелляционное определение № 33-4177/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-4177/2025

№ 2-3391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 ноября 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

15 ноября 2024 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения ремонт по направлению страховщика. Ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и осуществил 02 декабря 2024 г. страховую выплату в денежной форме в размере 259100 руб., несмотря на то, что соглашение о сумме выплаты, а также о замене формы возмещения со страховщиком не заключалось. 17 декабря 2024 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 15 февраля 2025 г. по решению финансового уполномоченного ответчик доплатил ей страховое возмещение в сумме 140900 руб. Полученных от ответчика выплат недостаточно для ремонта автомобиля.

По данным основаниям, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков 339536 руб. (разницу между стоимостью ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, на день оценки, без учета износа заменяемых деталей - 739536 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400000 руб.); неустойку, начисленную по состоянию на день подачи иска (28 мая 2025 г.) в сумме 590792,64 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 339536 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход муниципального образования г. Орел государственная пошлина в сумме 12238 руб. С АО «СОГАЗ» взыскан в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам. Размер ущерба должен определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей.

Полагает, что размер убытков должен определяться по фактическим затратам на ремонт, однако истцом не доказано фактическое осуществление ремонта автомобиля и его стоимость. Взыскание убытков в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы неправомерно, поскольку убытки в таком размере еще не понесены.

Указывает, что общая сумма взысканных судом и уже выплаченных ответчиком денежных средств превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, ввиду чего убытки сверх лимита не могут быть взысканы со страховщика.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Считает неверным вывод суда о ненадлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последней; автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который по данному факту постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13 ноября 2024 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

15 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

18 ноября 2024 г. был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

2 декабря 2024 г. на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила страховая выплата в денежной форме в размере 259100 руб.

Соглашение о сумме выплаты, а также о замене формы возмещения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось.

Ссылаясь на то, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, не согласившись с размером выплаченной суммы, 17 декабря 2024 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. На обращение поступил отказ от страховой компании 19 декабря 2024 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-2847/5010-007 от 15 февраля 2025 г., вынесенным по обращению истца, требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 140900 руб.

18 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу по решению финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в указанной сумме.

Ответом АО «СОГАЗ» от 27 февраля 2025 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-23629/5010-003 от 20 марта 2025 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

8 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков и неустойки, которая ответом АО «СОГАЗ» от 9 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-52206/8020-003 от 20 мая 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи наличием ранее принятого решения № У-25-2847/5010-007 от 15 февраля 2025 г., которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить убытки, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 19 августа 2025 г. № 230725, а также показаниям эксперта ФИО6, данным в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП 13 ноября 2024 г., рассчитанная с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составит: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 719700 руб., с учетом износа - 491200 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, с применением средних рыночных цен в Орловской области, на день проведения оценки составит 739600 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что страховщиком не выдавалось потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, доказательств наличия законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» нарушило обязательства по договору ОСАГО, поскольку не выполнило обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и в одностороннем порядке сменило натуральную форму страхового возмещения на денежную форму, поэтому истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе. В связи с этим суд, основываясь на выводах проведенной ИП ФИО6 судебной экспертизы, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 339536 руб.; неустойку в размере 50000 руб., снизив по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 100000 руб., снизив по заявлению ответчика размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, при которых страховщик вправе изменить условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя в полном объеме, на дату такого возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 января 2025 г. №39-КГ24-3-К1, от 08 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4, от 05 августа 2025 г. № 41-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрала форму возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ о замене формы возмещения на денежную форму, предусматривающее размер, порядок и срок осуществления потерпевшему страховой выплаты, между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме было перечислено ответчиком в одностороннем порядке на счет потерпевшей, в отсутствие ее волеизъявления. При таких обстоятельствах положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО неприменимы.

Также в данном случае отсутствуют основания для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение может быть осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Указанной нормой Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 была проинформирована страховщиком о необходимости доплаты и ее размере, была выяснена ее готовность произвести доплату. Надлежащий размер восстановительного ремонта страховщиком определен не был, страховое возмещение было выплачено на основании подготовленной по инициативе страховщика экспертом <...> № ХХХ № калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составит без учета износа 363652,41 руб., с учетом износа – 259100 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Доказательств наличия иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен определяться по фактическим затратам на ремонт, которые истец не доказал, а взыскание убытков в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы неправомерно, поскольку убытки в таком размере еще не понесены, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер возмещенного ответчиком и взысканного судом ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя расходов, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.23, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении в данном случае принципа полного возмещения ущерба, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф со страховщика, так как решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку в данном случае штраф взыскан в связи с удовлетворением судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и доказательств и неверном толковании норм права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены норма материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено. Поэтому доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи