Решение № 12-112/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-112/2017
26 апреля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что с 09 января 2017 года указанное транспортное средство передано по договору аренды Я., в связи с чем заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на жалобу, согласно которому достаточных законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заявлено об отказе в её удовлетворении, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что 09 января 2017 года заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с даты заключения указанного договора, на момент выявления правонарушения, на настоящее время является законным владельцем (на условии договоров аренды транспортных средств) указанного транспортного средства: тягача и полуприцепа.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, свидетеля Я., судья считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.02.2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,39 т (+13,90 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, во владении Я., в материалах дела содержится копия договора аренды указанного транспортного средства (средств: тягача и полуприцепа) от 09 января 2017 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Я. (арендатор) на срок по 31.12.2017 г., акты приема-передачи денежных средств, заявка на перевозку от 27.01.2017 года, транспортная накладная от 30.01.2017 года, страховой полис ОСАГО, а так же показания свидетеля Я., данные в ходе рассмотрения дела.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.02.2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Кудряшова Н.В.