Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-936/2017;) ~ М-1129/2017 2-936/2017 М-1129/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков по выплате страхового возмещения,

третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков по выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО2, проживающей в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Квартира № была застрахована в ООО «Росгосстрах» страхователем ФИО3 По условиям договора страхования были застрахованы конструктивные элементы квартиры на сумму 600 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 50 000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 150 000 руб. Указанный выше страховой случай, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей организацией ООО «УК Пурпе», произошел в результате обрыва гибкого шланга от сливного бочка унитаза в <адрес>. Согласно смете стоимость причиненного затоплением ущерба имуществу составляет 210 252 руб. 80 коп., которые истец выплатило страхователю ФИО3 На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 210 252 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» во исполнение определения суда о подготовке гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 210 000 руб. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу (мебель, предметы одежды) составляет 4 252 руб. 80 коп. Всего истцом было выплачено потерпевшей 210 252 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах», ответчик и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик о причинах неявки не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствии сторон и третьего лица по имеющемся в деле доказательствам на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба, указанным экспертом, в размере 80 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что не согласна с размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> соседка снизу ей сообщила, что они их затапливают. В туалете сорвало шланг с бочка унитаза, ее уж сразу перекрыл воду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «Росгосстрах» и переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем истец вправе обратится в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО3 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сроком на один год застраховала в принадлежащей ей квартире конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование и домашнее имущество, заключив с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 была затоплена в результате течи в <адрес>, в результате чего в ванной, туалете, коридоре: на межкомнатных стенах (обои) – ржавые следы течи, вздутие; потолок (декоративная плитка) – мокрый по всему периметру; пол (линолеум, палас) – мокрый по всему периметру. В <адрес> течь произошла в результате обрыва гибкого шланга от сливного бочка унитаза, что подтверждается актом осмотра квартиры и фото-таблицой ООО «УК «Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в присутствии собственника ФИО3 (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 210 252 руб. 80 коп. (л.д.64).

Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 60-63).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что затопление застрахованной квартиры произошло в следствие обрыва гибкого шланга от сливного бочка унитаза в квартире ответчика ФИО2 из-за содержания оборудования квартиры в ненадлежащем состоянии в результате непринятия ответчиком ФИО2 должных мер к исполнению своих обязанностей по содержанию оборудования в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам.

Других причин затопления застрахованной квартиры сторонами не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлены калькуляция и смета ООО «Консалтинг Плюс», на основании которых было выплачено страховое возмещение, согласно которым стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составила 210 000 руб., стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, - 4 252 руб. 80 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 88 718 руб., в том числе: конструктивных элементов – 30 771 руб., отделки - 51 627 руб., ущерб мебели - 6 320 руб., с учетом износа 80 403 руб. (л.д. 134-156).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оценщик ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. Обоснованность расчетов, формула расчетов приведенных в экспертном заключении ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что заключение не может быть принято во внимание, так как составлено в базисных ценах 2000 года, также в нем не учтены работы по снятию обоев.

Опровергая доводы представителя ответчика, эксперт в судебном заседании пояснил, что в заключении указаны как базисные цены 2000 года, так и текущие по состоянию на декабрь 2017 года, оценка проведена по текущим ценам. В общую стоимость восстановительного ремонта также вошли расходы по снятию обоев, которые включены в наименовании работ «смена обоев», но без расшифровки, что предусмотрено программой.

Проверяя объяснения эксперта, суд исследовал представленный экспертом скриншот программы подсчета размера ущерба, из которого следует, что в перечень работ по смене обоев, входят, в том числе работы: сдирание обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевого раствора, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев, наклейка обоев, бордюров или фризов (л.д. 189).

Оценив экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что размер ущерба определён исходя из текущих цен на материалы и работы, в него вошли все необходимые виды работ, поэтому данное заключение суд принимает как доказательства размера причинённого ответчиком ущерба.

В то время, как калькуляция и смета ООО «Консалтинг Плюс» не содержит в себе методики расчета ущерба, доказательств компетенции лиц, составляющих их.

На основании изложенного суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 88 718 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 302 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237 руб. 13 коп.

В таком же порядка с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 671 руб. 50 коп. (15 000 х 57,81%)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, расходов истца по оплате экспертизы и транспортных расходов.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит, поскольку она не основано на законе, а также истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов; из представленных товарных чеков невозможно установить, кем произведена оплата транспортных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки по выплате страхового возмещения в размере 88 718 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8 671 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с – 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко