Решение № 12-434/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-434/2019

Дело <№>

УИД <№>

УИН 0


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (сокращенное фирменное наименование ООО «Торгсервис 29») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Директор ООО «Торгсервис 29» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Торгсервис 29» - ФИО1, прихожу к следующему.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что трудовым договором работнику ООО «Торгсервис 29» ФИО3 неправомерно установлена 40-часовая рабочая неделя.

Признал заявитель и тот факт, что работодатель не оплатил работнику ФИО3 сверхурочную работу.

Не выплатив в установленный срок выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, ООО «Торгсервис 29» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И данное обстоятельство правильно установлено должностным лицом.

Далее, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность ООО «Торгсервис 29» обстоятельства не установлены.

Учитывая, что выявленные нарушения трудового законодательства устранены руководством ООО «Торгсервис» незамедлительно еще до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, считаю необходимым изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> изменить.

Назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова