Решение № 2-4866/2019 2-4866/2019~М-4500/2019 М-4500/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4866/2019

№ 2-4866/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Белик Э.А., ответчика ФИО2. представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с <данные изъяты>состоял в браке с ФИО2 В период брака им с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 29.06.2017г. на сумму <данные изъяты>. Кредитные средства были использованы на погашение задолженности по предыдущим кредитным договорам, заключенным в 2016г., поэтому считает, что задолженность по указанному кредитному договору является общим долгом супругов. С момента расторжения брака, т.е. с 29.05.2018г., и по 29.09.2019г. в счет погашения долга и уплаты процентов им произведено 18 платежей по 22056,27 руб. каждый на общую сумму 397012,86 руб., половину от которой – 198506,43 просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель – адвокат Белик Э.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали. Истец дал объяснения о том, что в 2011г. им был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России»на сумму 400000 руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> Остаток долга в сумме 46860 руб. был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Центр-инвест», в размере 500000 руб. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме чуть более 453000 руб. была потрачена на строительство и отделку сарая, укладку тротуарной плитки, бетонирование вольера в домовладении <адрес>, являющимся их общим имуществом. Кроме того, в 2016г. он оформил кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму примерно 200000 руб. для нужд семьи, так как денежных средств с учетом необходимости уплаты ежемесячных платежей по кредиту, оформленному в ПАО «Центр-инвест», не хватало.Кредитный договор № от 29.06.2017г. с ПАО «Сбербанк России» на сумму 950027,89 руб. заключен им с целью погашения ранее оформленных кредитов в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Центр-инвест», общая сумма задолженности перед этими банками на 29.05.2017г. составила 574027,89 руб. Оставшаяся часть кредитных средств в сумме 376000 руб. была потрачена на нужды семьи: одежду, питание, семейные развлечения, отдых ответчицы с дочерью на море, погашение задолженности по его кредитной карте в размере примерно 100000 руб. Утверждает, что ведение общего с ответчиком бюджета продолжалось до января-февраля 2018г., и ей было известно обо всех кредитных договорах, которые заключались им в интересах семьи. В период брака им был приобретен второй автомобиль - <данные изъяты>. В конце 2016г. - начале 2017г. он продал автомобиль № с доплатой на автомобиль «Ниссан Теана», 2008 года выпуска. Часть кредитных средств по договору № от 29.06.2017г., в сумме примерно 120000 руб., была потрачена на покраску кузова данного автомобиля. В апреле 2018г. автомобиль «Ниссан Теана» был переоформлен в собственность супруга его сестры – ФИО4 в связи с неисполнением им долгового обязательства по расписке от 18.11.2017г. Автомобиль был оценен им в размере 150000 руб. по причине неисправности коробки передач «вариатр». Сумму займа по расписке в размере 150000 руб. получила ответчица, этими деньгами он не пользовался.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что кредитный договор № от 29.06.2017г., заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», возник в интересах семьи, и все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. Ответчик дала объяснения о том, что не была осведомлена ни о наличии данного кредитного обязательства, ни о наличии кредитного обязательства перед ПАО «Центр-инвест».Ей со слов истца известно только об оформлении в 2011г. кредита для покупки автомобиля <данные изъяты> и кредита на сумму 200000 руб. для строительства сарая. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные в кредит в ПАО «Центр-Инвест» были потрачены на строительство сарая, укладку тротуарной плитки, бетонирование вольера не соответствуют действительности, так как в 2016г. сарай был построен за счет другого кредита, а другие строительные работы во дворе их дома в 2016г. не производились. Разлад в семье произошел весной 2017г., с этого времени бюджет вели раздельно, поэтому она не знала ни об оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России», ни об объеме ежемесячных платежей, которые ответчик платил в погашение долга. Сделками с автомобилями занимался ФИО1, поэтому она не знает на какие средства был куплен автомобиль «УАЗ» Патриот, не знает об обстоятельствах приобретения автомобиля «Ниссан Теана». Ей не было известно о долговом обязательстве ФИО1 перед ФИО4, деньги от ФИО4 в сумме 150000 руб. она не получала.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с22.10.2005г. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 19.06.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.05.2018г. (л.д. 7, 8).

Стороны в период брака проживали в совместно приобретенном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В период брака ФИО1 оформил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 950027,89 руб., что подтверждается кредитным договором № от 29.06.2017г. (л.д. 9-12).

Из справки ПАО «Сбербанк России», справок по операциям с использованием банковской карты на имя ФИО1 видно, что выполнение данного обязательства осуществляется истцом в виде уплаты ежемесячного платежа в размере 22056,27 руб. в безналичном порядке со счета собственной карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений, истцом в погашение задолженности по кредитному договору № от 29.06.2017г. выплачено 397012,86 руб. (л.д. 13, 14-29).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 20 вышеназванного кредитного договора часть кредитных средств в общей сумме 574027,89 руб. перечислена в счет погашения ранее оформленных кредитов: 155719,86 руб. - по кредитному договору от 17.02.2016г., заключенному с АО «Альфа-Банк»; 418308,03 руб. - по кредитному договору от 05.02.2016г., заключенному с ПАО «Центр-инвест».

Таким образом, после погашения ранее оформленных кредитов остаток кредитных средств составил 376000 руб. (950027,89 – 574027,89 = 376000).

В соответствии с позицией истца все кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно: оформленный им в 2011г. кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 400000 руб. были использован на покупку автомобиля «ВАЗ» Приора, остаток долга в сумме 46860 руб. был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Центр-инвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть кредитных средств, предоставленная ПАО «Центр-инвест» в сумме чуть более 453000 руб. была потрачена на строительство и отделку сарая, укладку тротуарной плитки, бетонирование вольера в домовладении № <адрес>. Оформленный в АО «Альфа-Банк» кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму примерно 200000 руб. был потрачен на обычные повседневные нужды семьи: питание, одежду, так как денежных средств с учетом необходимости уплаты ежемесячных платежей по кредиту, оформленному в ПАО «Центр-инвест», не хватало. Оставшаяся часть кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору № от 29.06.2017г., в сумме 376000 руб. также была потрачена на одежду, питание, семейные развлечения, отдых ответчицы с дочерью на море, погашение задолженности по его кредитной карте в размере примерно 100000 руб.

Истцом в подтверждение своей позиции об использовании полученных в АО «Альфа-Банк», ПАО «Центр-инвест» кредитных средств, а также части кредита по договору № от 29.06.2017г.в интересах семьи представлены отчеты по кредитной карте на имя истца, а также свидетельские показания ФИО6

Между тем, из показаний ФИО6 не следует, что все кредитные средства были использованы на нужды семьи. Указанный свидетель дала показания о том, что ей известно со слов ФИО7 о получении кредита примерно в сумме 300000 руб. для строительства сарая <адрес>, а также об оформлении в 2016г. кредитного договора в ПАО «Центр-инвест». Свидетель выразила мнение о том, что всю семью содержал ФИО1, в том числе с использованием кредитных средств, так как доход ФИО2 по месту работы был незначительный, о чем та ей сама говорила.

По мнению суда, показания ФИО6основаны исключительно на пояснениях самого истца и субъективного восприятия доходов и расходов семьи Ф-вых, а потому не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об использовании кредитных денежных средств на семейные нужды. Поэтому показания свидетеля ФИО6, полученные в судебном заседании, суд признает ненадлежащими доказательствами доводов истца об использовании кредитных денежных средств в интересах семьи.

То обстоятельство, что в период с 2016-2018г. г. ответчик получала незначительный доход по месту работы, не свидетельствует о расходовании полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что кредитные средства потрачены на покупку продуктов питания, покраску кузова автомобиля, погашение долга по кредитной карте, отдых ответчицы с ребенком и семейные развлечения судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Представленные отчеты по кредитной карте, в которых отражены операции покупок в сетевых продуктовых магазинах и снятии наличных денежных средств, доказательством расходования кредитных средств как по договору № от 29.06.2017г., так и по ранее заключенным кредитным договорам в интересах семьи не могут быть признаны, так как не содержат подобной информации.

Тот факт, что в период брака стороны приобрели автомобиль - «<данные изъяты>, не свидетельствует об использовании на эти цели заемных средств с учетом продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно пояснениям самого истца, в апреле 2018г. переоформлен в собственность супруга сестры истца - ФИО4 в связи с не возвратом им долга в размере 150000 руб. по расписке от 18.11.2017г. Доказательств тому, что долг по расписке возник в интересах семьи, истцом также не представлено, соответственно, автомобилем истец распорядился в связи с неисполнением им личного заемного обязательства.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО8, приходящейся ответчику матерью, ФИО9 следует, что в 2016г. на территории домовладения сторон произведены незначительные строительные работы, заключающиеся в окончании строительства сарая, возведения навеса и вольера (л.д. 42-45).

Ответчик не отрицает факт использования денежных средств на строительство сарая. Однако, учитывая что истец не доказал того, что все кредитные средства в 2016г. были использованы на строительные работы, оснований для признания долга по кредитному договору № от 29.06.2017г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом сторон по делу не имеется.

Таким образом, материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи. Кредитные договоры заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоры не подписывал, долг не признала, согласие на долговые обязательства она не давала. Ответчик стороной кредитного договора не являлась, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 29.06.2017г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с даты расторжения брака в сумме 198506,43 руб. Поэтому в иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019г.