Решение № 2-3325/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-3325/2018;)~М-3280/2018 М-3280/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-412/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Укрсоцбанк", ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, Управление ФССП России по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд снять арест с недвижимого имущества – квартиры <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 Постановлением № от 06 июня 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи истец приобрела квартиру <адрес>, произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. 06 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 наложен арест (произведена опись) на спорную квартиру, о чем истцу стало известно 15 июня 2018 года в связи с получением выписки из ЕГРН. 11 сентября 2018 года истцом в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России передано обращение с просьбой разобраться в ситуации. 10 октября 2018 года письмом № истцу разъяснено, что арест наложен в связи с ведением сводного исполнительного производства в отношении ПАО «УКРСОЦБАНК» за №-СД о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц. В ходе данного исполнительного производства на основании ответа нотариуса ФИО7 от 18 февраля 2015 года № установлено наличие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с вышеуказанной кредитной организацией. На момент заключения истцом договора купли-продажи сведений наличие каких-либо обременений на приобретаемый объект недвижимости не имелось. Считает, что к вышеуказанной сделке применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2015 года между ответчиком ФИО4 и ФИО8 заключен договор дарения квартира <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора на момент подписания договора указанная квартира не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06 июня 2016 года наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО4, зарегистрированный в реестре под № от 19 июня 2007 года, предмет ипотеки – квартира <адрес>

22 декабря 2016 года между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>).

В соответствии с п. 6 Договора, продавец ФИО8 свидетельствует, утверждает и гарантирует, что квартира, которая является предметом настоящего договора, на момент его заключения никому иному не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, как взнос в уставной фонд юридических лиц не передана, а также прав относительно нее у третьих лиц и иных обременении (в том числе по договорам найма или иных договоров отчуждения и пользования данной квартирой) как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, нет.

Из п. 13 Договора следует, что согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от 16 декабря 2016 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2015 года ограничения (обременения) права на спорную квартиру не зарегистрировано.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 09 сентября 2016 года № в графе № не содержится каких-либо сведений об ограничении (обременении) на спорную квартиру, в графе № отсутствуют сведений о правопритязаниях.

Указанный факт также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22 декабря 2016 года, в которой отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях).

Кадастровый паспорт на указанную квартиру от 22 января 2015 года № также каких-либо особых отметок не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО3 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО3 спорного имущества арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Более того, при этом заключении договор купли-продажи квартиры содержал прямое указание, что на момент заключения договора, спорная квартира, не заложена, не арестована, а потому истец не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного имущества, поскольку квартира приобретена возмездно, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых ФИО3 знала или должна была знать о наличии залога, ею были предприняты все действия направленные на получение информации относительно прав и обременений на спорную квартиру, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО "Укрсоцбанк", ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России, Управление ФССП России по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества – квартиры <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 Постановлением № от 06 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Председательствующий –