Решение № 2-477/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-477/2017;)~М-418/2017 М-418/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Киа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2014 года №, взыскании с ООО «Автоимпорт-Киа» стоимости товара в размере 904900 рублей, разницы между ценой на момент удовлетворения требований 170000 рублей, неустойки 42984 рубля, расходов на страхование автомобиля 5390 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей, неосновательно оплаченного заказ-наряда от 15 сентября 2015 года в размере 11000 рублей 73 копеек, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных издержек по оплате независимой экспертизы 30000 рублей, затрат по оплате юридических услуг 100000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что в приобретённом у ответчика автомобиле Kia Soul, идентификационный номер (№, имелся производственный дефект двигателя, ставший причиной утраты его работоспособности.

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в мае 2015 года была обнаружена утечка охлаждающей жидкости. Осмотры и проведённые ответчиком диагностические мероприятия результатов не дали, и автомобиль оставили в сервисе для разборки двигателя. На это время ответчик предоставил истцу подменный автомобиль. Причину течи тогда устранили. Однако, после этого ремонта 01 мая 2017 года на дороге в процессе движения двигатель заглох и больше не завёлся. Поскольку гарантийный срок на машину к тому времени ещё не истёк, на эвакуаторе её отвезли в сервис ответчика, где было организовано автотехническое исследование. В своём исследовании ответчик указал на эксплуатационную причину выявленного дефекта, с чем она не согласна. По заключению независимого специалиста причиной поломки двигателя стал производственный брак. За время эксплуатации машины периодическое техническое обслуживание истец производила у официального дилера – в сервисе ответчика, кроме последнего пятого ТО, которое проходила в сервисе <данные изъяты> в рабочем посёлке Серебряные Пруды Московской области, где меняли только масло в двигателе. Считает, что автомобиль имел неисправность на момент его приобретения (том 2, л.д. 119).

Представитель истца адвокат Малышев В.Н. требования своего доверителя поддержал и пояснил, что причиной излома масляной форсунки считает производственный брак либо действия сотрудников сервиса ответчика, которые производили разборку двигателя в 2015 году и имели доступ к масляной форсунке, излом которой был обнаружен при экспертном исследовании.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт-Киа» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал иск в полном объёме, поскольку причина поломки двигателя заключается в сломанной масляной форсунке, что стало возможным в результате неквалифицированного ремонта при открытом поддоне. Сотрудники ответчика никогда не проводили работ по полной разборке двигателя, что исключает саму возможность доступа работников ответчика к сломанной форсунке. Прохождение ремонта и планового технического обслуживания не у официального дилера означает прекращение гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Таким образом, на момент поломки двигателя гарантия на автомобиль истца уже прекратила своё действие.

Третьи лица ООО «Эллада-Интер-Трейд», ООО «Киа Моторс Рус» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени разбирательства дела были извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2014 года истец приобрела у ответчика автомобиль Kia Soul, идентификационный номер №, по цене 879900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи №, актом приёма-передачи (том 1, л.д. 19-21).

31 августа 2015 года истец обращалась к ответчику по вопросу диагностики системы охлаждения, по результатам которой герметичность корпусных деталей ДВС не была выявлена, ей рекомендовалось заменить прокладку головки блока цилиндров ДВС, что следует из заказ-наряда №, пробег 25027 км (том 1, л.д. 26).

15 сентября 2015 года согласно заказ-наряду № ответчик произвёл следующие ремонтные работы машины истца: снятие/установку прокладки ГБЦ, заменил прокладку турбокомпрессора, сальник к/в задний, добавил присадку для поиска утечки охлаждающей жидкости, заменил прокладку клапанной крышки, болты ГБЦ, прокладку насоса системы охлаждения, прокладку головки блока цилиндров, прокладку кожуха цепи ГРМ, прокладку кожуха ремня ГРМ, прокладку турбокомпрессора, доливку масла моторного синтетического 1 л; также был рекомендован контрольный осмотр системы охлаждения в техническом центре через 300 и 700 км пробега с момента передачи автомобиля, на предмет возможного падения уровня охлаждающей жидкости в связи с наличием «воздушных пробок» после заправки системы охлаждения, а также контроля отсутствия течи по системе в целом, зафиксирован пробег 25027 км (том 1, л.д. 25).

19 сентября 2015 года при пробеге 25293 км на момент осмотра автомобиля истца система охлаждения ДВС герметична, уровень антифриза в расширительном бачке максимальный, рекомендован контрольный осмотр через 700 км.

10 октября 2015 года при пробеге 27241 км проведён осмотр системы охлаждения ДВС, выявлены следы незначительного подтекания охлаждающей жидкости в соединении верхнего патрубка радиатора с хомутом, рекомендована замена патрубка с крепёжными хомутами (том 1, л.д. 27).

02 июля 2016 года при пробеге 60327 км в сервисе ответчика проведено плановое ТО-4, заказ-наряд № (том 1, л.д. 159).

10 января 2017 года согласно заказ-наряду № при пробеге 79183 км проведена диагностика ДВС, рекомендована замена свечей накаливания 2-го, 3-го и 4-го цилиндра (том 1, л.д. 160).

25 января 2017 года при пробеге 80724 км произведена замена 3-х свечей накаливания, заказ-наряд № (том 1, л.д. 162).

02 мая 2017 года при пробеге 87298 км истец обратилась в сервис ответчика для проведения дефектовки двигателя, заказ-наряд №, но она не была проведена по причине неявки представителя заказчика и отложена на 04 мая 2017 года (том 1, л.д. 163).

10 мая 2017 года проведена дефектовка ДВС в присутствии представителя заказчика ФИО8 (том 1, л.д. 165).

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> от 09 июня 2017 года № подготовленного по заказу ООО «Автоимпорт-Киа», следует, что двигатель автомобиля истца имеет критические дефекты цилиндро-поршневой группы 4-го цилиндра, газораспределительного механизма и турбокомпрессора, повлекшие утрату работоспособности. Причиной возникновения дефектов является неквалифицированные ремонт и техническое обслуживание в процессе эксплуатации, в несвоевременном ТО и использовании несоответствующего топлива. Вывод основан на выявлении следующих признаков: 1) уровень моторного масла превышает максимальное значение; 2) самостоятельно нанесённые метки на механизме газораспределения (при наличии заводских); 3) деформация распылителя форсунки в направлении соответствующем её установки. Дефектов производственного характера не выявлено (том 1, л.д. 45).

Не согласившись с данным заключением, истец заказала повторное исследование в ООО «<данные изъяты>», в результате которого эксперт ФИО1. сделал вывод о наличии дефекта двигателя, повлекшего утрату его исправного состояния в виде критического повреждения поршневой группы 4 цилиндра, выразившееся в прогаре и отложениях на головке поршня и как следствие критическом повреждении газораспределительного механизма и турбокомпрессора. Единственной причиной образования дефектов двигателя, по мнению специалиста, является нарушение целостности с утратой фрагмента форсунки подачи масла охлаждения поршня 4 цилиндра, которая по определению относится к производственному дефекту. Вывод специалиста основан на предполагаемых причинах нарушения целостности (разрушения) форсунки: 1) конструктивный брак (микротрещина); 2) нарушение технологии на этапе сборки двигателя (монтажная ошибка – несоответствие центровки выходного сопла форсунки с приёмным отверстием в поршне); 3) нарушение технологических нормативов, выразившееся в механическом воздействии на трубку форсунки, приведшем впоследствии под воздействием вибрации либо контакта с поршнем к отделению фрагмента форсунки. Все эти причины отнесены специалистом к производственным дефектам (том 1, л.д. 67-69).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Комиссия экспертов <данные изъяты> обнаружила следующие повреждения ДВС: 1) термическое повреждение поршня 4-го цилиндра; 2) деформация одного из выпускных клапанов механизма газораспределения 4-го цилиндра; 3) оба выпускных клапана покрыты продуктами разрушения поршня 4-го цилиндра; 4) утрата подвижности насосного и турбинного колёс турбокомпрессора из-за отложения продуктов разрушения поршня 4-го цилиндра в полости турбинного колеса турбокомпрессора; 5) разрушение масляной форсунки охлаждения поршня 4-го цилиндра; 6) механические повреждения рабочих поверхностей верхних шатунных вкладышей, крышек опор шеек распределительных валов и опорных шеек распределительных валов. Причиной образования выявленных повреждений ДВС является разрушение масляной форсунки охлаждения поршня 4-го цилиндра, что привело к термическому разрушению поршня 4-го цилиндра и образованию других выявленных в ходе экспертного исследования повреждениям ДВС. Причина разрушения масляной форсунки охлаждения поршня 4-го цилиндра является воздействие на неё внешнего изгибающего момента. Детали двигателя и усталостное разрушение не могли стать причинами разрушения масляной форсунки (том 1, л.д. 222). В представленных документах сведений о проведении полной разборки двигателя не обнаружено. В ходе оказания услуг по заказ-наряду № от 15 сентября 2015 года производилась частичная разборка/сборка двигателя. Выявленные неисправности ДВС не могли образоваться в результате оказания этой услуги (заключение эксперта №, том 1, л.д. 172-226).

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 поддержали свои выводы, изложенные в заключении, подтвердив причину наступления критического дефекта ДВС вследствие разрушения масляной форсунки охлаждения поршня 4-го цилиндра, которое стало возможным исключительно от силового воздействия на неё в направлении снизу вверх при открытой крышке поддона картера, то есть вследствие неквалифицированного ремонта. Силовое воздействие имело единовременный характер, то есть излом носика форсунки наступил непосредственно сразу после приложения силы. Об этом свидетельствуют многочисленные внешние следы, обнаруженные при осмотре форсунки под микроскопом. Установить даже предполагаемую дату такого ремонта невозможно, поскольку двигатель на экспертизу был предоставлен уже в разобранном виде, что исключает возможность выявить следы разборки узлов и агрегатов ДВС и давность их образования (том 3, л.д. 83, оборот).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы о произведённом техническом обслуживании автомобиля истца, которые свидетельствуют о том, что полная разборка двигателя не проводилась, что также подтвердили результаты судебной автотехнической экспертизы, в ответах на 4 и 5 вопросы. Относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали в судебном заседании, что осенью 2015 года они видели в ремонтной зоне автосервиса ответчика разобранный двигатель автомашины истца. Однако, они не видели непосредственно сломанную масляную форсунку, не знают, кто её сломал и когда, в связи с чем, их показания не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта проведения неквалифицированного ремонта сотрудниками автосервиса ответчика, так как они основаны на предположениях и домыслах.

С учётом проведения истцом технического обслуживания ТО-5 не у официального дилера – в автосервисе <данные изъяты>, что сама истец не отрицает, у суда отсутствуют основания считать единственно возможной причиной разрушения масляной форсунки вследствие действий работников ответчика, в том числе в 2015 году. Кроме того, свидетель ФИО4 является супругом истца, автомобиль приобретался в браке, в связи с чем, ФИО4 является совладельцем автомобиля и заинтересован в положительном для истца разрешении дела. Свидетель ФИО5 находился с истцом в договорных отношениях, получал вознаграждение за работу при оказании истцу юридических услуг по данному делу, представлял интересы истца при проведении осмотров автомобиля в салоне ответчика, обращался с претензиями к ответчику, составлял исковое заявление в суд. В совокупности описанные обстоятельства не позволяют оценить показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 как объективные и достоверные по признаку отсутствия в них беспристрастности.

Показания свидетеля ФИО1 подготовившего заключение для истца о причине утраты работоспособности двигателя автомобиля, относятся к осмотру автомобиля в мае 2017 года, уже после утраты его функциональности и работоспособности, и не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способствующих установлению лица, в результате действий которого наступил излом масляной форсунки, в связи с чем, его показания не имеют правового значения для разрешения данного дела. Вместе с тем, суд отмечает, что его заключение также содержит вывод о предполагаемой причине разрушения масляной форсунки вследствие механического воздействия на трубку форсунки.

Доводы истца и её представителя о возможном производственном дефекте масляной форсунки на стадии производства либо сборки, а также о наличии возможного металлургического дефекта сплава форсунки строятся на предположениях, и полностью опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в ходе проведения которой этому вопросу было уделено особое внимание. Все указанные стороной истца предположения о причине излома носика масляной форсунки были исследованы судебными экспертами и отвергнуты по мотиву наличия объективных внешних следов, зафиксированных на фото в увеличенном виде. В заключении на страницах 45-51 приведено подробное описание исследования данного вопроса (том 1, л.д. 217-223). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Противоречия и неясности в нём отсутствуют. Эксперты имеют профильное образование и многолетний опыт работы в данной области техники, их выводы мотивированы и основаны на объективных, обнаруженных при осмотре следах, подкреплены технически грамотным описанием по исследованным вопросам.

Недоверие представителя истца заключению судебной экспертизы мотивировано наличием противоречий, существование которых опровергнуто в судебном заседании, путём сверки содержания возражений представителя истца с текстом заключения. Мнение представителя истца по данному вопросу несостоятельно и нацелено на затягивание процесса. Ходатайство представителя истца о проведении металлургического исследования сплава сломанной масляной форсунки отклонено судом, в связи с отсутствием целесообразности проведения подобного исследования, поскольку проведённой судебной автотехнической экспертизой достоверно установлено, что, во всяком случае, причиной излома носика форсунки, приведшего к утрате работоспособности двигателя в целом, стало силовое воздействие неустановленного лица. Наступление излома в результате взаимодействия в другими деталями и агрегатами двигателя в процессе его обычной работы экспертами полностью исключается, то есть, вопрос прочности форсунки, изготовленной из металла и очевидно более прочной, чем моторное масло, представляющее собой жидкость, явно не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт отсутствия его вины в наступлении критического дефекта ДВС, приведшего к утрате его работоспособности. Доказательств обратного суду не представлено. Также сторонами не представлено доказательств в подтверждение наличия вины какого-либо конкретного лица, в результате действий которого наступило повреждение масляной форсунки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению как производные от основного требования истца, обоснованного обстоятельствами наличия производственного дефекта либо виновных действий работников ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергаются сервисной документацией и заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-Киа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.