Решение № 2-2/66/2018 2-2/66/2018~М-2/57/2018 М-2/57/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2/66/2018

№ 2-2/66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

пгт. Свеча 13 июня 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Боднарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.12.2017 года им на банковскую карту Банка ВТБ 24 (номер карты <данные изъяты>) ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 238 368 рублей, без каких-либо договорных отношений и обязательств, либо встречного представления с его стороны. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается тремя платежными поручениями от 29.12.2018 г. : № 446295 на сумму 100 000 рублей, № 446300 на сумму 100 000 рублей, № 446302 на сумму 38 368 рублей. 05.04.2018 года в адрес ответчика посредством телеграфа было направлено письменное требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 238 368 рублей, что подтверждается копией телеграммы от 05.04.2018 года., которая была вручена ответчику 10.04.2018 года, что подтверждается уведомлением от этой же даты. До настоящего времени от ответчика ФИО4 не получено ни ответа на направленное ему требование, так и не получено возврата денежных средств. Считает, что ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства и уклоняется от их возврата в отсутствие на то законных оснований. Намерений передать указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности не возникало. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 238 368 рублей, судебные расходы по отправке в его адрес телеграммы в сумме 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО4 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 238 368 рублей поддержал, а также уточнил размер судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 5 584 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела – 32 814,38 рублей.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Боднарчук А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление с судебной повесткой, направленное по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому суд считает его извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика ФИО4 № в филиале № банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 238 368 рублей тремя платежными поручениями от 29.12.2018 г.: № 446295 на сумму 100 000 рублей, № 446300 на сумму 100 000 рублей, № 446302 на сумму 38 368 рублей.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) от 08.06.2018 г. за период 29.12.2017 – 29.12.2017 по номеру счета 40№ ФИО2 были проведены следующие операции по счету: перечисление средств с банковского вклада № (ФИО2) по заявлению клиента на сумму 238368,00 рублей; частный перевод на сумму 38368,00 рублей; частный перевод на сумму 100000,00 рублей; частный перевод на сумму 100000,00 рублей.

05.04.2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 238 368 рублей, перечисленные на банковскую карту ответчика №, что подтверждается копией телеграммы от 05.04.2018 года,

Согласно уведомлению телеграмма была вручена теще ответчика - ФИО1 10.04.2018 г. в 14-40.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получения указанных денежных средств не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты – 238 368 рублей, подлежащих возврату истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 948 рублей по отправке телеграммы в адрес ответчика с предложением о возврате денежной суммы и расходы в размере 2340 рублей по отправке иска в суд, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.04.2018 г., сопроводительным документом CITY EXPRESS и кассовым чеком к нему от 28.04.2018 г.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял адвокат Боднарчук А.В. на основании договора № 31/2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.04.2018 г. В соответствии с предоставленным суду пакетом документов оплата за услуги представителя составила 20000 руб. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Боднарчук А.В. проживают в <адрес>.

Расстояние между <адрес> и пгт. <адрес> составляет около 970 км, время в пути на автомобиле примерно 15-16 часов. Расходы истца ФИО2 на проезд из места жительства к месту судебного разбирательства на личном автомобиле составили 6343,38 рублей, что подтверждается чеками на оплату топлива от 12.06.2018 г. в 23:20 на сумму 1320,62 рублей, от 12.06.2018 г. в 15:09 на сумму 2246,40 рублей, от 13.06.2018 г. в 05:08 на сумму 2776,36 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на свое проживание и питание, а также расходы на проживание и питание представителя в связи с явкой суд в размере 3183 рубля. Несение указанных расходов подтверждается счетом № 180 от 13.06.2018 г. на проживание ФИО2 в отеле «Октябрь» (<адрес>) в номере с 13.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 575 рублей, счетом № 181 от 13.06.2018 г. на проживание Боднарчука А.В. в отеле «Октябрь» (<адрес>) в номере с 13.06.2018 г. по 13.06.2018 г. в сумме 575 рублей, кассовым чеком ИП ФИО3 от 13.06.2018 г. на сумму 575 рублей, кассовым чеком ИП ФИО3 от 13.06.2018 г. на сумму 575 рублей, кассовым чеком ИП ФИО8 ресторан «Прага» от 12.06.2018 г. на сумму 1034 рубля, кассовым чеком ООО «Газпромнефть-Центр» от 12.06.2018 г. на сумму 184 рубля, кассовым чеком ИП ФИО9 «Пиццерия» от 13.06.2018 г. на сумму 815 рублей.

Таким образом, истцом ФИО2 понесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства (<адрес> – пгт. <адрес>), проживание и питание, а также расходы на оплату проживания и питания его представителя в размере 9526,38 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании представленных стороной истца доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 32814,38 рублей (расходы на проезд 6343,38 рублей + расходы на проживание 1150 рублей + расходы на питание 2033 рубля + почтовые расходы 3288 рублей + расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5584 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 238 368 (двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 32 814 (тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «15» июня 2018 г.